Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-1972/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Носкова Дмитрия Ивановича на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к Носкову Д.И. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности, в котором просило принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах размера исковых требований.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2021 г. постановлено: заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения N 8615 - удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Носкова Д.И., в пределах суммы исковых требований в размере 2 866 983 руб. 91 коп.

В частной жалобе Носков Д.И. просит решение суда отменить.

Указывает, что ему принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая является единственным жильем для него и его семьи.

Наложение ареста на счет приведет в лишению его дохода, поскольку его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение N 8615 обратилось в суд с иском к Носкову Д.И. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности, в котором просило принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика (л.д. 3-7).

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2021 г. постановлено: заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения N 8615 - удовлетворить. Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Носкова Д.И., в пределах суммы исковых требований в размере 2 866 983 руб. 91 коп. (л.д. 144).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Носова Д.И., в пределах суммы исковых требований в размере 2 866 983, 91 руб., поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, институт, направленный на защиту прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что квартира, расположенной по адресу: <адрес> является единственным жильем, наложение ареста на счет Носкова Д.И. приведет в лишению его и его семьи источника дохода, не могут повлиять на правильность постановленного судом определения.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по иску не препятствует ответчику пользоваться своим имуществом, а лишь влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Арест на недвижимое имущество не ограничивает права должника пользоваться и владеть указанной недвижимостью.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исключение составляет случай, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в отношении наложения ареста на то или иное имущество, принадлежащее должнику, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста не предрешает результаты исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям.

Приложенные к частной жалобе документы: свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о рождении ФИО5, копия паспорта ФИО6, ФИО1, распоряжение администрации Калтанского городского округа от 23.10.2020 о предоставлении ФИО6 отпуска по уходу за ребенком с 26.10.2020 по 25.04.2022 не имеют юридического значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка