Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Д.Б. к Ч.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречный иск Ч.Е.А. к А.Д.Б. о сносе самовольно возведенных построек

по апелляционной жалобе ответчика А.Д.Б. на решение Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Ч.Е.А. - Т.А.С., судебная коллегия

установила:

А.Д.Б. обратился в суд с иском, просил взыскать с Ч.Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 997 745 рублей, в ходе рассмотрения дела размер требований был уменьшен, истец просил взыскать 466 779 руб., а также возложить на Ч.Е.А. обязанность в течение трех суток с момента вступления судебного решения в законную силу передать ему отделимые улучшения в жилом доме и на земельном участке по <адрес> в <адрес> <адрес> шкафы в помещениях *** и ***, стоимостью 71 993 рубля, секционные ворота стоимостью 60 507 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ проживал в доме Ч.Е.А. В ДД.ММ.ГГ продал квартиру в <адрес> и за причитающуюся ему ? долю получил 1 265 000 рублей. С ДД.ММ.ГГ с предварительного согласия ответчика своими силами и за собственные денежные средства производил в доме и на земельном участке улучшения с целью их благоустройства, а именно осуществил строительство сарая, двух пристроенных летних сараев, большого гаража, произвел ремонт канализации, установил четыре встроенных шкафа, пластиковые окна, приобрел двое секционных ворот для существующего гаража и для вновь возведенного, осуществил монтаж электропроводки, установил электросчетчик и счетчик тепла. В ДД.ММ.ГГ у них с ответчиком возникли разногласия и с указанного времени в доме ответчика он не проживает. Ответчик отказывается вернуть его денежные средства, затраченные им на работы и неотделимые улучшения.

Ответчик Ч.Е.А. обратилась в суд со встречным иском к А.Д.Б., просила возложить на ответчика обязанность снести незаконно возведенные постройки по <адрес> в <адрес>: сарай и пристроенный к нему гараж из шлакоблоков.

В обоснование требований ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГ А.Д.Б. предложил построить на территории ее земельного участка большой гараж, где мог бы ремонтировать автомобили, тем самым иметь заработок, и построить сарай для ведения подсобного хозяйства. Она дала устное согласие на строительство указанных объектов при условии, что будет получено разрешение на их строительство и они будут зарегистрированы. Постройки были возведены в ДД.ММ.ГГ. Ч.Е.А. в постройках не нуждалась, поскольку, имея инвалидность 2 группы, не может осуществлять тяжелый труд, разведением скота и прочей живности никогда не занималась. При покупке дома гараж был, автомобиля в собственности никогда не имела. Отношения с ответчиком ухудшились из-за злоупотребления им спиртными напитками. Полагает, что возведенные А.Д.Б. постройки создают угрозу ее жизни и нарушают ее права как собственника, поскольку не может распорядиться принадлежащим ей имуществом, так как не имеет средств для их узаконения.

Решением суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А.Д.Б. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Ч.Е.А. также оставлены без удовлетворения в полном объеме.

А.Д.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании с Ч.Е.А. суммы неосновательного обогащения отменить и удовлетворить требования А.Д.Б. о взыскании 466 779 руб., а также возложить на Ч.Е.А. обязанность в течение трех суток с момента вступления решения суда в законную силу передать А.Д.Б. отделимые улучшения в жилом доме и на земельном участке по <адрес> в <адрес> национального района: шкафы в помещениях N***, 4 стоимостью 71 993 руб., двое ворот секционного типа стоимостью 60 507 руб.

Истец по первоначальному иску считает решение в указанной части незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что произведенные неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка не могут быть признаны неосновательным обогащением. Суд незаконно отклонил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец, проживая с ответчиком, добровольно вкладывал свои денежные средства в перепланировку и в возведение построек при его осведомленности об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Ссылаясь на ст.ст. 980, 981, 984, 987, 1102, 1105 ГК Российской Федерации, ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела были подтверждены факты о том, что жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> являются личной собственностью ответчика Ч.Е.А. и приобретены за ее личные денежные средства; улучшения жилого дома и земельного участка произведены А.Д.Б. за счет его собственных денежных средств, полученных от продажи ? доли квартиры в <адрес>; указанные улучшения были произведены в интересах собственника жилого дома и земельного участка, то есть в интересах ответчика Ч.Е.А., с ее согласия и по ее поручению; стоимость жилого дома и земельного участка в результате произведенных улучшений увеличилась; каких-либо обязательств перед ответчиком Ч.Е.А. истец не имел и не имеет. Следовательно, по мнению ответчика, на стороне Ч.Е.А. имеется неосновательное обогащение.

Ч.Е.А. в возражениях просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч.Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>

В указанном жилом доме А.Д.Б. проживал одной семьей с ответчицей более четырех лет (с ДД.ММ.ГГ) без регистрации брака. В период совместного проживания на территории земельного участка вместо снесенных ранее имевшихся там надворных построек были возведены новые постройки. Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ следует, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> произведен снос дощатых хозяйственных построек Г6, Г8, на их месте построен сарай из шлакоблоков на бетонном фундаменте (т. 1 л.д. 104).

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** в помещениях поз. ***, *** установлены встроенные шкафы, в помещениях поз. *** и *** установлены шкафы, которые встроенными не являются. Снесены строения: навес лит. Г5, сеновал лит. Г6, душ лит. Г7, сарай лит. Г8, на месте снесенного строения лит. Г5 возведено два сарая, на месте снесенного строения лит. Г6 возведена пристройка (сарай), на месте снесенных строений лит. Г7, Г8 возведена пристройка (гараж). Проведенные неотделимые улучшения к ухудшению объекта недвижимости не привели, так как существующие конструкции жилого дома не повреждены в результате выполнения строительных работ по выполнению улучшений. Встроенные шкафы и секционные ворота, как указано экспертом, можно демонтировать без вреда для имущества и использовать их по назначению в других помещениях.

Стоимость работ и материалов по возведению строений на исследуемом земельном участке и монтажу ворот в ценах на дату проведения экспертизы определена экспертом в сумме 599 279 руб. Расходы на возведение встроенных шкафов определены в сумме 71 993 руб., стоимость ворот - в сумме 60 507 руб.

Требования истцом заявлены как о взыскании неосновательного обогащения, так и об истребовании имущества (отделимых улучшений) со ссылкой на то, что у ответчицы находятся принадлежащие истцу вещи - двое секционных ворот и два встроенных шкафа в доме.

Размер неосновательного обогащения определен в уточненном исковом заявлении в сумме 466 779 руб. следующим образом: 599 279 руб. - 71 993 руб. - 60 507 руб. (т. 1 л.д. 189-190, 207). Таким образом в сумму взыскиваемого неосновательного обогащения включены лишь расходы на возведение надворных построек, поскольку расчеты эксперта, в результате которых установлена сумма 599 279 руб., учитывают только возведение двух сараев, пристройки и гаража (т. 1 л.д. 138).

Истцом представлены доказательства того, что А.Д.Б. ранее принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>. По договору от ДД.ММ.ГГ указанная квартира была продана за 2 530 000 рублей (т. 1 л.д. 8-11).

Истец указывал, что вырученные им от продажи денежные средства в сумме 1 265 000 руб., были потрачены на улучшение имущества, принадлежащего ответчице; указывал, что кроме строительства вышеуказанных объектов он установил ворота на два гаража, произвел ремонт канализации, установил счетчики, в доме сделал встроенные шкафы, поменял окна на пластиковые.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворения иска, суд исходил из того, что А.Д.Б., осуществляя работы по улучшению жилого дома и земельного участка, производил их в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания и получения дохода. На момент перепланировки жилого помещения и возведения строений на земельном участке А.Д.Б. знал об отсутствии между ним и Ч.Е.А. каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, или иное встречное исполнение. Следовательно, произведенные истцом неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. Судом также учтено, что А.Д.Б. добровольно вкладывал свои денежные средства в перепланировку и в возведение построек при его осведомленности об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о создании общей собственности. При этом необходимость возведения спорных строений для нужд ответчицы Ч.Е.А. отсутствовала, так как ранее на её земельном участке были надворные постройки, которые снесены истцом. Позиция Ч.Е.А. о том, что возведенные постройки ей не нужны, так как с учетом состояния здоровья (вторая группа инвалидности - т. 1 л.д. 175) и отсутствия у неё автомобиля она не имеет возможности использовать их для содержания животных и хранения автомобиля, истцом не опровергнута.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия кроме того считает необходимым отметить, что требования истца об обязании ответчицы передать секционные ворота и встроенные шкафы по характеру являются не взысканием неосновательного обогащения, а виндикацией.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности встроенных шкафов и секционных ворот. Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГ, выданной индивидуальным предпринимателем И.А.В. (т. 1 л.д. 20), А.Д.Б. заказывал комплект мебели, включая шкаф встроенный, шкаф, прихожую и стенку. В этой справке отсутствуют сведения о том, когда была заказана мебель и не подтвержден факт её оплаты, а также адрес, куда она была доставлена и где была смонтирована.

Указанная справка не подтверждает факт принадлежности истцу двух встроенных шкафов, которые были обнаружены экспертом при осмотре дома ответчицы.

Согласно представленному истцом договору от ДД.ММ.ГГ и чеку от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 70-72) Г.А.Г. были приобретены в ООО "АвтоТехСистемы" и оплачены одни секционные ворота (площадью с,5 х 2,3 м = 5,7 кв.м). Экспертом оценивались ворота общей площадью более 10,9 кв.м (т. 1 л.д. 145-146), то есть двое ворот.

Таким образом истцом представлены доказательства приобретения только одних ворот и не А.Д.Б., а другим лицом. Судебной коллегией предлагалось истцу дополнительно представить доказательства в части приобретения ворот, но со стороны истца никто в судебное заседание не явился.

Других доказательств не представлено.

Поскольку недоказанность наличия у истца права собственности на истребуемое имущество является достаточным основанием для отказа в иске в этой части, оснований для отмены решения суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не оспаривается, поэтому, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его проверки в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка