Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цуканова С.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-59/2021 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Цуканову С.В. и Цукановой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Цуканову С.В. и Цукановой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 3 апреля 2014 года между ответчиками и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 1750111, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 890 000 рублей под 12, 25% процентов годовых для целевого использования - приобретение объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог квартиры (ипотека) в силу закона, права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, выданной открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

18 апреля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" заключен договор купли-продажи закладных N ДКПЗ-СРБ-Ф17-5, в том числе закладной по кредитному договору N 1750111 от 3 апреля 2014 года.

Между ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" и АО "ДОМ.РФ" (АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования") 19 апреля 2017 года заключен договор о выкупе дефолтных закладных N 01/542-17.

Поскольку ответчиками свои обязательства по возврату кредита не исполнялись, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.09.2020 составила 498 389,20 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 422486,44 руб., просроченные проценты в размере 36474,46 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 32532,12 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 689,18 руб.

Ответчикам направлялись требования о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которые оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 1750111 от 3 апреля 2014 года, заключенный с ответчиками; взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность в размере 498 389,20 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14183,89 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную цену продажи предмета залога в размере 899 100 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - АО "ДОМ.РФ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики Цуканов С.В. и Цуканова Т.В. в судебном заседании, не отрицая наличия задолженности перед истцом и обоснованность заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать. При этом указали, что спорная квартира является их единственным жилым помещением, где зарегистрированы и фактически проживанию ответчик Цуканова Т.В. и их дети. Заявили о намерении продолжать погашение кредита.

Представитель третьего лица - территориального отдела по Кимовскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 1 марта 2021 года исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N 1750111 от 3 апреля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса N 8604/0242 и Цукановыми С.В. и Т.В.

Взыскал в солидарном порядке с Цуканова С.В. и Цукановой Т.В. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 1750111 от 3 апреля 2014 года в размере 498389 руб. 20 коп.; а также судебные расходы в размере 8183 руб. 89 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество: - квартиру, назначение жилое, общая площадь 44,9 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 899100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Цуканов С.В. просит изменить постановленное по делу решение, снизив размер неустойки. Также считает, что поскольку спорная квартира является единственным жильем, где в т.ч. проживают и дети, обращение взыскания на жилое помещение является необоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Цуканова С.В. и Цукановой Т.В., просивших об изменении решения Кимовского городского суда Тульской области от 1 марта 2021 года и удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных акционерным обществом "ДОМ.РФ" исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны, Цукановым С.В. и Цукановой Т.В., с другой стороны, заключен кредитный договор N 1750111, по условиям которого кредитором заемщикам предоставлены денежные средства в размере 890000 руб. под 12,25 % годовых на срок до 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости ( квартира), находящегося по адресу: <адрес>

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на лицевой счет N, открытый в ОАО "Сбербанк России" на имя Цуканова С.В.

По условиям договора купли-продажи от 3 апреля 2014 года Цукановой Т.В. и Цукановым С.В. приобретено за 990000 руб., из которых 100000 руб. - собственные средства, 890000 руб. - кредитные средства Тульского отделения N 8604 Сбербанка России ОАО, по кредитному договору N 1750111 от 3 апреля 2014 года, в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит Цуканову С.В. и Цукановой Т.В. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

18 апреля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" заключен договор купли-продажи закладных N ДКПЗ-СРБ-Ф17-5, в том числе закладной по кредитному договору N 1750111 от 3 апреля 2014 года.

Между ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" и АО "ДОМ.РФ" (АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования") 19 апреля 2017 года заключен договор о выкупе дефолтных закладных N 01/542-17.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось ответчиками, что ими допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Данное обстоятельство позволяет истцу, право требовать досрочного возврата кредита и процентов по нему, а также обращения взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора.

Размер задолженности ответчиков по вышеуказанному договору по состоянию на 24.09.2020 составил 498 389,20 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 422486,44 руб., просроченные проценты в размере 36474,46 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 32532,12 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 689,18 руб.;

Указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками, проверен судом, признан судом верным.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 1750111 от 3 апреля 2014 года, взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1750111 от 3 апреля 2014 года в размере 498 389 руб. 20 коп., а также судебных расходов в размере 8 183 руб. 89 коп.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд правильно определил способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 899 100 руб. из расчета: 90% от 999 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и обращает внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик Цуканов С.В. указал на то, что суд при вынесении решения не снизил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчиков для исполнения в полном объеме обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив предъявленные ко взысканию суммы неустойки в размере 32532,12 руб. за нарушение сроков уплаты процентов и в размере 689,18 руб. - за просрочку оплаты основного долга последствиям неисполнения обязательств на общую сумму 498389,20 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиками своих обязательств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения неустойки (пени) судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на единственное для ответчиков жилье не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуканова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка