Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-1972/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Лебедева Григория Михайловича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г., по иску Устиновой Светланы Геннадиевны к Лебедеву Григорию Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов на оплату услуг оценщика.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Лебедева Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова С.Г. обратилась в суд с иском к Лебедеву Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 148600 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., указав в обоснование, что (дата) по вине ответчика, являющегося собственником (адрес), расположенной этажом выше, по адресу: (адрес), была затоплена принадлежащая ей квартира. (дата) работниками ООО и ЖЭУ был составлен акт комиссионного обследования квартиры, которым подтверждена вина ответчика в заливе квартиры и зафиксированы последствия залива.

Лебедев Г.М. и его представитель в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что причиной затопления квартиры истца стал гидроудар, которым выдавило выпускной клапан стиральной машинки, в результате чего из трубы потекла вода. Полагали, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца необоснованно завышена.

Судом принято решение, по которому требования Устиновой С.Г. удовлетворены. Взысканы с Лебедева Г.М. в пользу Устиновой С.Г. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 148600 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Лебедев Г.М. просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, не установлены причины произошедшего, а именно, что залив произошел по причине форс-мажорного обстоятельства. Указывал на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры больше, чем рыночная стоимость самой квартиры. Так же не согласен с проведенной оценкой, указывал, что экспертом не был разъяснен принцип расчета стоимости восстановительного ремонта, не обоснованы объемы используемых материалов и работ.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит (адрес) Республики Коми. В собственности ответчика находится (адрес) этом же доме, расположенная этажом выше.

(дата) в управляющую организацию - ЖЭУ поступило заявление Устиновой С.Г. об организации комиссии для обследования квартиры по причине затопления соседями сверху.

Согласно акту, составленному (дата) работниками ООО и ЖЭУ, было проведено комиссионное обследование технического состояния жилого помещения N в (адрес) Республики Коми, в присутствии представителя заявителя - Устинова Е.Т. и ответчика Лебедева Г.М. Комиссионное обследование жилого помещения N провести не представилось возможным, ввиду отказа в доступе в данное жилое помещение. В указанном акте также содержится описание выявленных в квартире истца повреждений, причиненных заливом, и фотоматериалы.

В качестве доказательства размера причиненных убытков истцом представлен отчет об оценке ущерба N бюро, оценщик ИП А,А,А За составление отчета по оценке стоимости ремонта истец оплатила 10000 руб. согласно договору.

Из отчета ИП А,А,А следует, что в (адрес) имеются недостатки после залива. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений квартиры истца по состоянию на (дата) составляет ... руб.

(дата) представителем оценщика совместно с инженером-строителем Б.Б.Б. был произведен осмотр квартиры истца. В акте осмотра отражены все повреждения помещений (адрес). В коридоре зафиксированы такие повреждения как вздутие пола, древесно-волокнистых плит и деформация линолеумных полов в виде волн; на потолке на светильнике протечки в виде желтых пятен, желтые протечки на профилированном каркасе и потолке; на стенах улучшенные обои, на которых имеются протечки от воды в виде темных подтеков, происходит их отслоение от основания стены. Дверной блок санузла имеет плохой притвор от проникновения воды. На кухне зафиксированы следующие повреждения: вздутие древесно-волокнистых плит на полу и деформация линолеума в виде волн. На потолке на светильниках протечки в виде желтых пятен, желтые протечки на профилированном каркасе и потолке. На стенах улучшенные обои, на которых видны протечки от воды в виде темных подтеков, происходит их отслоение от основания стены. Жилая комната также имеет повреждения: наблюдается вздутие древесно-волокнистых плит на полу, ковровое покрытие свернуто, наблюдаются протечки в виде темных пятен, имеется затхлый запах. На потолке на светильниках наблюдаются протечки в виде желтых пятен, желтые протечки на профилированном каркасе и потолке. На стенах улучшенные обои, на которых видны протечки от воды в виде темных подтеков, местами имеется плесень.

Сторона ответчика оспаривала стоимость ремонтных работ, в связи с чем судом с целью выяснения обстоятельств оценки причиненного материального ущерба, в качестве специалистов были допрошены оценщик А,А,А и инженер Б.Б.Б., составившие отчет N и локальную смету, положенную в основу этого отчета.

Специалист А,А,А пояснила, что для составления отчета о стоимости ущерба она привлекала специалиста - инженера-строителя Б.Б.Б., так как согласно Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик при необходимости может привлекать на договорной основе других специалистов. Б.Б.Б. присутствовала при осмотре квартиры и составляла локальную смету, производя расчеты объемов и видов работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Осмотр проводился лично, не по фотографиям. Также свидетель А,А,А пояснила, что конструкция "Армстронг" - это система подвесного потолка, где на металлический каркас крепятся плиты. В результате затопления пострадали плиты и на самом металлическом каркасе имеются ржавые подтеки.

Специалист инженер-строитель Б.Б.Б. подтвердила, что присутствовала при осмотре квартиры истца, вся отделка которой существенно пострадала в результате залива водой из вышерасположенной квартиры ответчика. Заменить обои кусками не представляется возможным, так как обои не подлежат замене таким способом. Кроме того, после залива (в случае не проведения соответствующей обработки) возможно возникновение грибка на стенах. Потолок не подлежит частичной замене, поскольку в результате попадания воды были повреждены все плиты, а на металлическом каркасе появилась ржавчина. Указала, что при составлении локальной смены ею были учтены все необходимые для восстановительного ремонта материалы, технологии, трудозатраты, использование механизмов. До составления сметы пострадавшее помещение было осмотрено и произведены необходимые замеры. При составлении сметы она руководствовалась действующими нормативными актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд, верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба, определив его размер в сумме 148600 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из обоснованности заключения оценщика А,А,А

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной оценкой, а так же, что экспертом не разъяснен принцип расчета стоимости восстановительного ремонта и не обоснованы объемы используемых материалов и работ, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда.

Так, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими строительными Методиками проведения экспертиз, материалами гражданского дела и фактически выявленными при непосредственном обследовании дефектами, образовавшимися при заливе квартиры. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов А,А,А и Б.Б.Б. были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям оснований не имелось. Специалисты А,А,А и Б.Б.Б. в судебном заседании дали подробные пояснения по всем имеющимся вопросам, в том числе по принципу расчета стоимости восстановительного ремонта и объемов используемых материалов и работ.

В заключение эксперта так же указана характеристика причиненного ущерба, определена рыночная стоимость, причиненного отделке жилого помещения квартиры, указан подход к оценке данной стоимости.

Доводы жалобы в части отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании ответчик и его представитель не выразили несогласия с причинами возникновения ущерба, указанными в иске. Напротив, Лебедев Г.М. не отрицал залива квартиры истца по причине выдавливания выпускного клапана стиральной машинки вследствие гидроудара. Доказательств того, что залив произошел по причине непреодолимых обстоятельств ответчиком в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры необоснованно завышена, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы оценщика соответствуют сметному ценообразованию.

Суд правильно указал, что требования истца обоснованы отчетом N бюро, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 148600 руб., в то время как Лебедев Г.М., выражая несогласие с рассчитанной стоимостью ущерба, не представил допустимых доказательств, опровергающих данную стоимость.

Оценивая отчет бюро, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Вопреки позиции ответчика приказ Минстроя России от 31 декабря 2014 г. N 937/пр "О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" является действующим и он не отменен.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах ФИО3 не имеется, и ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с выводами отчета N бюро субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе.

Сообщенные в апелляционной жалобе сведения о материальном положении ответчика, имеющего троих несовершеннолетних детей, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, доказательств тяжелого финансового положения семьи суду не предоставлялось, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основание к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка