Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Понариной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лыкова С.А. к ЗАО Агрофирма "Рыльская" о взыскании недополученной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, и по встречному иску ЗАО Агрофирма "Рыльская" к Лыкову С.А. о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ЗАО Агрофирма "Рыльская" на решение Золотухинского районного суда Курской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лыкова С.А. к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Рыльская" о взыскании недополученной суммы заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" в пользу Лыкова С.А. недоплаченную работодателем при увольнении компенсацию за переработку и работу в нерабочие праздничные и выходные дни в период с марта по август 2020 года в размере 103 384 (сто три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" в пользу Лыкова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" к Лыкову С.А. о взыскании убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыков С.А. обратился в суд с иском к ЗАО Агрофирма "Рыльская" о взыскании недополученной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работал по трудовому договору от 31.07.2019г. N в должности агронома отделения в ЗАО Агрофирма "Рыльская". За период с марта 2020 года по август 2020 года у него имелись переработки, которые составили 1914 часов 31 минуту, что подтверждается путевыми листами. Положенная ему доплата за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни как ранее, так и при увольнении 20.08.2020г. выплачена не была. Просил взыскать с ЗАО Агрофирма "Рыльская" в его пользу недоплаченную работодателем при увольнении компенсацию за переработку и работу в праздничные и выходные дни в период с марта по август 2020 года в размере 355 522 рубля 65 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 19 000 рублей.

ЗАО Агрофирма "Рыльская" обратилось в суд со встречным иском к Лыкову С.А. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 31.07.2019г. с Лыковым С.А. был заключен трудовой договор N с одновременным заключением договора о полной материальной ответственности. 21.08.2020г. Лыков С.А. уволен по собственному желанию. Служебной запиской N от 13.11.2020г. руководителя группы GPS мониторинга Мамаримова Т.Т. установлено, что закрепленный приказом N от 31.07.2019г. за Лыковым С.А. автомобиль предназначался к использованию исключительно в пределах рабочего времени, на территории отделения "Макеево", однако использовался им в личных целях, ввиду чего за период выполнения Лыковым С.А. трудовой функции в ЗАО Агрофирма "Рыльская", причинены убытки в виде стоимости необоснованно израсходованного бензина АИ-92 за несанкционированное использование транспортного средства в размере 67 522 рубля 47 копеек. Общество просило взыскать с Лыкова С.А. в пользу ЗАО Агрофирма "Рыльская" убытки в размере 67 522 рубля 47 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 2 226 рублей.

Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО Агрофирма "Рыльская" просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить как незаконное, указывая, что необходимости в создании специальной комиссии для установления размера ущерба не было, так как все необходимые условия для наступления материальной ответственности бывшего работника Лыкова С.А. имели место; акт об отказе в предоставлении Лыковым С.А. объяснения был составлен 25.01.2021г., то есть спустя 5 рабочих дней после получения им направленной в его адрес 17.11.2020г. претензии.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истца (ответчика по встречному иску) Лыкова С.А., доверившего представлять его интересы Дмитриевой О.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) ЗАО Агрофирма "Рыльская", не сообщивших о причинах своей неявки.

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Лыкова С.А. - Дмитриевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В силу положений ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Лыков С.А. с 31.07.2019г. по 21.08.2020г. работал в ЗАО Агрофирма "Рыльская" в отделении "Макеево" в должности агронома отделения, что подтверждается трудовым договором N от 31.07.2019г.

В соответствии с трудовым договором Лыкову С.А. была установлена заработная плата, включающая в себя должностной оклад 30 857 рублей и доплату стимулирующего характера (премиальную часть) в размере 40% от установленного должностного оклада при соблюдении условий, установленных Положением об оплате труда и Положением о премировании.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день. Режим труда и отдыха, в том числе перерывы для отдыха и питания, устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно приказу N-ув от 21.08.2020г. трудовой договор с Лыковым С.А. расторгнут по инициативе работника.

В период с марта 2020 года по август 2020 года истец привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, однако компенсация за данную работу ему не выплачена.

Из представленного ответчиком расчета фактически отработанного истцом за указанный им период времени, установлена недоплата в сумме 103 384 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 202).

Разрешая спор в части заявленных Лыковым С.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, но компенсация за данную работу ему выплачена не была, имеются правовые основания для удовлетворения требований Лыкова С.А. При этом за основу суд взял расчет, представленный ЗАО Агрофирма "Рыльская", в соответствии с которым, с учетом выплаченной компенсации за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в размере 19 043 рублей 80 копеек, размер недоплаты составляет 103 384 рубля 50 копеек. Ввиду установления факта нарушения трудовых прав истца, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска судом отказано ввиду недоказанности заявленных требований, так как доказательств проведения проверки с истребованием у работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований соглашается, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) ЗАО Агрофирма "Рыльская" о том, что все необходимые условия для наступления материальной ответственности бывшего работника - Лыкова С.А. имели место и в создании специальной комиссии для установления размера ущерба не было необходимости; акт об отказе в предоставлении объяснения был составлен 25.01.2021г., то есть спустя 5 рабочих дней после получения Лыковым С.А. претензии, направленной ему после увольнения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Должность, которую истец занимал у ответчика - агроном, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не предусмотрена.

Встречные требования основаны на перерасходе бензина при использовании Лыковым С.А. закрепленного за ним приказом руководителя от 31.07.2019г. служебного автомобиля <данные изъяты>

Как следует из приказа (т.1 л.д. 182), на Лыкова С.А. была возложена материальная ответственность за техническое состояние, сохранность и комплектность закрепленного за ним автотранспорта.

Поскольку Лыков С.А. проживал в другом районе, не по месту нахождения отделения "Макеево", при этом ему был установлен ненормированный рабочий день, закрепленный за ним служебный автомобиль он использовал для следования домой, что в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Максимов М.В. - инженер отделения, которым были подписаны Лыкову С.А. все путевые листы за спорный период.

По делу установлено, что в период работы истца претензий в его адрес о перерасходе бензина не поступало.

И поскольку комиссию для установления ущерба и определения его размера работодатель не создавал; объяснение у Лыкова С.А. для выяснения причины его образования (при наличии такового) не отбирал, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования.

Приобщенный к жалобе акт, составленный после увольнения истца и вынесения оспариваемого решения, судебной коллегией в качестве доказательства не принят.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, потому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ЗАО Агрофирма "Рыльская"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка