Определение Томского областного суда от 29 июня 2021 года №33-1972/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1972/2021
от 29 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Попова Виктора Анатольевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2021 года о передаче дела по подсудности,
установила:
Попов В.А. обратился в суд с иском к Мухутдинову Ф.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в /__/.
Представитель ответчика Мухутдинова Ф.Ф. Евтушко С.А. в судебном заседании суду пояснила, что Мухутдинов Ф.Ф. на момент подачи иска и в настоящее время проживает по адресу: /__/, что относится к территории Октябрьского района г. Томска, в связи с чем не возражала против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Попова В.А., ответчика Мухутдинова Ф.Ф.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Попова В.А. к Мухутдинову Ф.Ф. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.
В частной жалобе истец Попов В.А. просит определение отменить.
Ссылаясь на положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку требования истца связаны с признанием договоров купли-продажи земельных участков недействительными, то, по мнению апеллянта, суд должен рассматривать дело по месту нахождения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Передавая гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, оснований для применения положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.
На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, мотивировав этом тем, что указанные договоры были заключены между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, в виде перехода права собственности от продавца к покупателю и оплаты покупной цены за отчуждаемое по договорам имущество.
Таким образом, фактически истец оспаривает право собственности ответчика на земельные участки, переданные ответчику по договорам купли продажи от 06.10.2016, поскольку считает себя действительным собственником имущества.
При таких обстоятельствах иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорных земельных участков.
Место нахождения земельных участков, расположенных по адресу: /__/, относится к подсудности Кировского районного суда г. Томска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело по иску Попова В.А. к Мухутдинову Ф.Ф. - направлению в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу истца Попова Виктора Анатольевича удовлетворить, определение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2021 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Попова Виктора Анатольевича к Мухутдинову Фариту Фиргатовичу о признании сделок недействительными в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка