Определение Тверского областного суда от 27 мая 2021 года №33-1972/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1972/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Воронцовой А.М. о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
установил:
ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Воронцовой А.М. о взыскании задолженности по договору займа N от 1 декабря 2017 года в сумме N рублей.
Определением судьи от 2 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 19 февраля 2021 года включительно. Однако, в названный срок указанные в определении судьи от 2 февраля 2021 года недостатки не устранены.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "МинДолг" просит отменить определение о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано, что из буквального толкования положений закона следует, что для принятия и рассмотрения искового заявления достаточно доказательств, свидетельствующих именно о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления, в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления в суд был предоставлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе. Суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте "Почта России", который является общедоступным ресурсом.
Также указали, что требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона, и основано на неверной трактовке положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при вынесении определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя иск ООО "МинДолг" без движения, судья исходил из того, что в нарушение п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не были приложены документы, безусловно подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
При этом, суд указал, что из приложенного к иску списка внутренних почтовых отправлений N от 26.10.2020 не усматривается, какие именно документы направлены ответчику.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что ООО "МинДолг" в установленный срок не исполнил требования определения от 02 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение определения суда.
Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из представленного материала ООО "МинДолг" в суд были представлены: список внутренних почтовых отправлений N от 26.10.2020, содержащий штамп почтового отделения N и подпись сотрудника почты, а также сведения о почтовом отправлении в адрес ответчика Воронцовой А.М.
В то же время из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, безусловно подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Судья, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему при их отсутствии у стороны ответчика.
Представленный с исковым заявлением список почтовых отправлений, вопреки доводам частной жалобы, с достоверностью не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения.
Учитывая то, что в установленный в определении от 02 февраля 2021 года срок доказательства, достоверно подтверждающие факт направления ответчику предусмотренных законом документов, не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья, в соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление ООО "МинДолг".
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка