Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1972/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1972/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дурова В.С. на определение Добринского районного суда Липецкой области от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Дурову В.С. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Добринского районного суда Липецкой области по гражданскому делу N по иску Трофимовой К.И. и Трафимовой Т.С. к Бочаровой Н.И., Бочарову Ю.И., Уколову В.С., Назаровой В.У., Комаровой Г.И., Бахтиной Е.С. и Григоровой Т.Н. о признании права собственности в порядке наследования",
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 22.06.2017 года исковые требования Трофимовой К.И., Трафимовой Т.С. к Бочаровой Н.И., Бочарову Ю.И., Уколову В.С., Назаровой В.У., Комаровой Г.И., Бахтиной Е.С., Григоровой Т.Н. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. За Трофимовой К.И. признано право собственности на <данные изъяты> долю (<данные изъяты> доля от <данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> являющийся имуществом КФХ "Свобода", в порядке наследования после смерти Трофимова А.И.. За Трофимовой Т.С. признано право собственности на <данные изъяты> долю (<данные изъяты> доля от <данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являющийся имуществом КФХ "Свобода", в порядке наследования после смерти Трофимова А.И..
Дуров В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о состоявшемся судебном решении не знал, поскольку к участию в деле не привлекался и не извещался о рассмотрении дела. Указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и непосредственным участником создания и ведения деятельности КФХ. Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал его отцу Дурову С.Д., а он является его наследником, принявшим наследство.
Заявитель Дуров В.С. в судебном заседании заявление поддержал, указав, что он являлся участником КФК, в котором спорный земельный участок принадлежал его отцу в полном объеме. Он принял наследство и пользовался участком, в связи с чем, является заинтересованным лицом по делу.
В судебном заседании истец Гордеева (Трофимова) Т.С. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что она являлась членом КФК. Кроме того после смерти мужа вступила в наследство на земельную долю в спорном земельном участке. В настоящее время ее земельная доля находится в аренде у Путилина О.В.. Дуров В.С. собственником участка не являлся, документы не оформлял, лишь помогал своему отцу.
Ответчик Бочарова Н.И. возражала против удовлетворения заявления, указав, что Дурову В.С. было известно о судебном заседании, поскольку он приходится супругом ее сестры и зятем Трофимовой К.И.
Ответчик Бочаров Ю.И. также возражал против удовлетворения заявления, поддержав позицию Гордеевой Т.С. и Бочаровой Н.И.
Истец Трофимова К.И., ответчики Уколов В.В., Бахтина Е.С., Григорова Т.Н., Комарова Г.И., Назарова В.У. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещены.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Дуров В.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, настаивая на удовлетворении своего заявления.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (п. 19)
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п.20).
Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной инстанции Дуров В.С. ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:04:1740803:24 в порядке наследования после смерти своего отца, в связи с чем указывает, что оспариваемым решением затрагиваются его права. Однако к участию в деле он не привлекался, о рассмотрении дела не извещался,
Отказывая в удовлетворении заявления Дурова В.С. о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанным решением его права не затронуты, поскольку судом не установлено, что при принятии данного решения он был лишен каких-либо прав или ограничен в правах, наделен правами либо на него возложена обязанность. При этом судом учтено, что меры, связанные с оформлением наследственных прав относительно земельной доли в спорном участке им не приняты.
Однако суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, поскольку какую-либо оценку уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы суд не дал.
Из материалов дела следует, что исковые требования по данному делу истцами Трофимовой К.И. и Трофимовой Т.С. были предъявлены к иным участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 26.01.2017 года за членами крестьянского хозяйства Дуровой М.В., Дуровой Е.С., Григоровой Т.Н., Назаровым В.С., Уколовым В.В., Уколовой Т.С., Трофимовым А.И., Назаровым С.Н., Комаровой Г.И., Трофимовой Т.С., Трофимовой К.И., Бочаровой Н.И., Бочаровым Ю.И., Трофимовым И.А. и Дуровым С.Д. признано право долевой собственности (<данные изъяты> доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 99 га, расположенный по адресу: <адрес>, являющегося имуществом КФХ "Свобода", и переданного ранее в собственность Дурова С.Д. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Дуров С.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Добринского нотариального округа Липецкой области Дуровой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Дурова С.Д.
Дурова М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди к имуществу Дуровой М.В., принявшими наследство, являются ее дочери Бахтина Е.С., Дурова Т.С. и сын Дуров В.С., которыми ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> доле каждым.
Таким образом, Дуров В.С. в порядке наследования является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Дуровым В.С. указано на то, что о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела Добринского районного суда Липецкой области N, поскольку к участию в деле он не привлекался.
С настоящим заявлением Дуров В.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после получения информации о наличии оспариваемого решения.
Доказательств того, что он узнал или должен был узнать о состоявшемся решении ранее, чем март 2021 года, в материалах дела не содержится. Доводы ответчиков о том, что Дурову В.С. на момент рассмотрения дела было известно о его рассмотрении, поскольку ответчиком по делу являлась его сестра Бахтина Е.С., ничем объективно не подтверждены. При этом само по себе участие Бахтиной Е.С. в рассмотрении дела не может обуславливать осведомленность о нем заявителя Дурова В.С.
При изложенных обстоятельства, учитывая то обстоятельство, что заявитель как наследник Дуровой М.В. не был привлечен к участию в деле, с целью сохранения права на судебную защиту и соблюдения принципа равного доступа к правосудию и гарантированного права каждого на обжалование судебных постановлений, баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового о восстановлении Дурову В.С. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Добринского районного суда Липецкой области от 22.06.2017 года, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Добринского районного суда Липецкой области от 21 апреля 2021 года отменить.
Восстановить Дурову В.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Добринского районного суда Липецкой области от 22 июня 2017 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.<адрес>
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
