Определение Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2021 года №33-1972/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1972/2021







22 июня 2021 г.


г. Петрозаводск




Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с наследников Федоровой О.М. задолженности по кредитному договору в сумме 12932,02 руб.
Определением судьи от 11.05.2021 заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
С определением судьи не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в частной жалобе представитель Евграфова К.С. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. ст. 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Полагает, что суд обязан был оказать содействие истцу в собирании доказательств по делу, в том числе запросить сведения о наследниках заемщика, об имуществе заемщика, так как конкурсный управляющий лишен возможности получения такой информации.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Как следует из представленных материалов, поданное в суд исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с наследников умершей Федоровой О.М. задолженности по кредитному договору определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 12.04.2021 было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30.04.2021 устранить указанные в определении недостатки искового заявления. Оставляя исковое заявление Банка без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено указать ответчика по иску.
Определением судьи от 11.05.2021 исковое заявление Банка возращено, поскольку недостатки иска не устранены.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, его место жительства. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Вышеприведенные нормы закона не содержат никаких исключений, позволяющих истцам, не располагающим сведениями об ответчике, не указывать таковых в иске и не выполнять требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Положения п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что недостатки искового заявления в установленный судьей срок Банком устранены не были, исковое заявление обоснованно возращено. Письменные пояснения представителя истца, направленные в суд 26.04.2021, об исправлении недостатков иска не свидетельствуют.
Доводы частной жалобы со ссылкой на обязанность суда по оказанию истцу содействия в получении сведений об ответчиках, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку розыск ответчиков на стадии решения вопроса о принятии искового заявления не является обязанностью суда. Аналогичная правовая позиция указана в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 N 88-18254/2020, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021 N 88-6900/2021.
При этом продлить срок для устранения недостатков поданного искового заявления Банк не просил. Доказательств того, что Банк до обращения в суд предпринимал меры к установлению наследников заемщика, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует Банку повторно обратиться с иском в установленном законом порядке с соблюдением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах выводы судьи являются правильными, соответствующими нормам процессуального права, а определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Н.В. Душнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка