Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1972/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Крюгер М.В.
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела 01 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Власовских Константина Павловича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "НБК" в лице директора Тыртышниковой Арины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Власовских Константина Павловича в пользу ООО "НБК" в лице директора Тыртышниковой Арины Анатольевны задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 года по 12 марта 2020 года в сумме 46 326,91 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 апреля 2018 года по 12 марта 2020 года в сумме 10 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 года по 12 марта 2020 года в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2 189,81 рублей.
ООО "НБК" в лице директора Тыртышниковой Арины Анатольевны отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Власовских К.П. процентов за пользование кредитом в размере 36,36% годовых за период с 29 июня 2020 года по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 11 914,20 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 июня 2020 года до полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 11 914,20 рублей в размере 10% за каждый месяц просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 июня 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Власовских К.П. - Калагина М. А. настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НБК" обратилось с иском к Власовских К.П. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано, что между ООО "Русфинанс Банк" и Власовских К.П. 05.06.2014 заключен кредитный договор N** на сумму кредита 107696,42 руб. под 36,36% годовых сроком на 18 месяцев. Ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил. Кредитная организация обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми 13.10.2015 выдан судебный приказ на взыскание долга с Власовских К.П. в сумме 87056,97 руб. Фактически судебный приказ исполнен только в 2020 году. Между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" 16.04.2018 заключен договор уступки права требования, в том числе и в отношении ответчика Власовских К.П. в сумме уступаемых прав 88462,82 руб. ООО "НБК" просило взыскать с Власовских К.П. задолженность за период с 21.04.2018 по 29.06.2020 по процентам за пользование кредитом в сумме 46326,91 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 100000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов в сумме 100000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36,36% годовых за период с 29.06.2020 по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 11914,20 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.06.2020 до полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 11914,20 руб. в размере 10% за каждый месяц просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5663 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит ответчик. В жалобе указывает, что документы по переуступке прав требований ответчик не получал, о вынесении судебного приказа узнал только в 2020 году. Считает, что истец пытается обогатиться за счет ответчика, взыскав повторно суммы, взысканные судебным приказом, поскольку с ответчика уже были взысканы и проценты, и пени, и неустойка, и штрафные санкции. Полагает, что срок исковой давности по кредитному договору истек 05.12.2018, а применять срок исковой давности, начиная с даты возбуждения и даты окончания исполнительного производства неправомерно, поскольку исполнительное производство было возбуждено и исполнено за сроком предъявления судебного приказа к исполнению.
В возражениях на доводы жалобы ООО "НБК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, ответчик направил в суд своего представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Русфинанс Банк" и Власовских К.П. заключен 05.06.2014 кредитный договор N ** на сумму кредита 107696,42 руб. под 36,36% годовых сроком на 18 месяцев.
ООО "Русфинанс Банк" 13.10.2015 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Власовских К.П. долга в сумме 87056,97 рублей.
Мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми 13.10.2015 выдан судебный приказ N **/2015 о взыскании с Власовских К.П. в пользу ООО "Русфинанс банк" долга по кредитному договору N ** от 05.06.2014 в сумме 87056,97 руб. за период с 31.12.2014 по 16.09.2015.
Между ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) заключен 16.04.2018 договор уступки прав (требований) N 23, согласно которого в объем уступаемых прав по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг, начисленные но не уплаченные проценты Заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисления процентов за пользование кредитом на будущее время, начисленные, но не уплаченные Заемщиками на дату уступки комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время.
Согласно реестру должников N 1 от 20.04.2018 Власовских К.П. указан в реестре под номером 1651 с суммой переуступаемых прав основного долга - 72975,33 руб., процентов по кредитному договору - 14081,64 руб., госпошлины - 1405,85 руб.
В адрес ответчика 30.05.2018 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 19.11.2018 произведена замена взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ" в лице директора Т., в настоящее время наименование юридического лица ООО "НБК".
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.12.2018 выдан дубликат судебного приказа N 2-2459/2015.
ООО "НБК" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 13.03.2017 по 13.03.2020 в сумме 275690,61 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 29.04.2020 ООО "НБК" в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 03.08.2020 судебный приказ от 13.10.2015 отменен на основании поступившего заявления от должника Власовских К.П.
Из материалов исполнительного производства N ** следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми от 03.10.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Власовских К.П. о взыскании долга по кредитному договору N ** от 05.06.2014 в сумме 87056,97 руб. в пользу ООО "ЮСБ".
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми от 07.04.2020 исполнительное производство в отношении Власовских К.П. окончено в связи с фактической уплатой долга по платежным поручениям от должника от 13.11.2019 в сумме 29117,13 руб., 13.12.2019 - 13549,51 руб., 13.01.2020 - 14815,81 руб., 12.02.2020 - 19066,17 руб., 12.03.2020 - 11914,20 руб., всего 88462,82 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 330, 329, 333, 388, 431, 450, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывающими сомнений в законности.
При проверке обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 12.03.2020, судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет долга представленный истцом, из которого следует, что предъявленные ко взысканию проценты рассчитаны от основной суммы долга в размере 72975,33 руб., а также с учетом внесенных платежей в рамках исполнительного производства и установленной процентной ставки по кредиту в размере 36,36% годовых. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 12.03.2020 (последний произведенный ответчиком платеж) в сумме 46326,91 рублей признаны судом подлежащими удовлетворению.
Также суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства верно к пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за спорный период.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма кредита в момент уступки требований составляла 87056,97 руб., долг был полностью погашен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 10000 руб. по обоим требованиям, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 12.03.2020 в связи с тем, что вся задолженность, включая пени, штрафы, неустойку предусмотренную договором была погашена ответчиком в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией ответчика, так как она основана на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями договора и являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства.
Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании кредитной задолженности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Основания прекращения обязательств по кредитному договору предусмотрены гл. 26 ГК РФ, к которым, в частности, относится надлежащее исполнение обязательства (ст.408 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13.10.2015 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена спустя пять лет, соответственно с 2015 года до 2020 год Власовских К.П. продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 12.03.2020 (последний произведенный ответчиком платеж) в сумме 46326,91 руб. подлежали удовлетворению, как и требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку основного долга и процентов, которые были удовлетворены частично в результате снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что он не получал копию судебного приказа и договор уступки прав требования являются несостоятельными, поскольку о вынесении судебного приказа и произведенной уступке права требования ответчику сообщалось по адресу места жительства указанному в кредитном договоре и не получение последним данных документов не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд судебной коллегией отклоняются, данный довод был приведен ответчиком в суде первой инстанции и суд достаточно полно и правильно отразил свою позицию в мотивировочной части решения суда. С чем соглашается судебная коллегия.
Предъявленные истцом требования заявлены в пределах срока исковой давности, так как первоначальный взыскатель-кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в 2015 году, отмена судебного приказа произведена мировым судьей только 03.08.2020, на протяжении всего периода времени приказного производства срок давности был приостановлен (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Вопреки доводам апеллянта возбуждение исполнительного производства и его исполнение как полагает последний за сроком предъявления судебного приказа к исполнению не влечет отмену решения суда, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата судебного приказа выданного по определению мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.12.2018.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовских Константина Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
