Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Волкова А.А.,
судей Ракитянской И.Г., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулешовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 24 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулешовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - удовлетворить частично.
Взыскать с Кулешовой О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общую сумму задолженности по кредитному договору, по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 929 (семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 64 копеек, из которых 40 510 (сорок тысяч пятьсот десять) рублей 06 копеек - основной долг, 14 955 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 63 копейки - проценты, 6 000 (шесть тысяч) руб. -неустойка на просроченный основной долг, 14000 (четырнадцать тысяч) руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кулешовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голевой Г.Н. был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Голевой Г.Н. предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Кулешовой О.С. был заключен Договор поручительства N. Голева Г.Н. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 306 руб. 68 коп., в том числе основной долг - 52 175 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 65 696 руб. 24 коп., штрафные санкции в размере 76 434 руб. 87 коп. Поскольку Голева Г.Н. находится на стадии банкротства, в соответствии с условиями договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Кулешовой О.С. кредитную задолженность за указанный период в размере 152 834 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 52 175 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 65 696 руб. 24 коп., штрафные санкции в размере 34 963 руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 256 руб. 70 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голевой Г.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Голевой Г.Н. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" с кредитным лимитом в размере 60 000 руб., сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 51,1 %.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6).
В обеспечении обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Кулешовой О.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017г. Голева Г.Н. признана банкротом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 306 руб. 68 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения, и в связи с признанием кредитора Голевой Г.Н. банкротом, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с поручителя Кулешовой О.С. задолженность за указанный период в размере 152 834 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 20 187 руб. 98 коп., просроченный основной долг - 31 987 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом - 746 руб. 38 коп., просроченные проценты - 64 698 руб. 94 коп., проценты на просроченный основной долг - 250 руб. 92 коп., неустойку в размере 34 963 руб. 18 коп, в том числе неустойку на просроченный основной долг - 11 974 руб. 44 коп., неустойку на просроченные проценты 22 988 руб. 73 коп.
Из материалов дела следует, что 31.10.2017 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулешовой О.С. задолженности по кредитному договору.
15.11.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
10.10.2018 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В суд с настоящим иском истец обратился 23.01.2020 г.
Последний платеж заемщиком был внесен 20.07.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с Кулешовой О.С. кредитную задолженность в размере 77 929 руб. 64 коп., в том числе 40 510 руб. 06 коп. - основной долг, 14 955 руб. 63 коп. - проценты, 6 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 14 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, указав о пропуске истцом срока исковой давности за период до февраля 2016 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу Кулешова О.С. просила применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Выводы суда согласуются с положениями вышеприведенных норм материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности до февраля 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, правильно применив срок исковой давности, суд первой инстанции необоснованно рассчитал задолженность по кредитному договору по графику платежей, в то время как задолженность по кредитному договору подлежала определению исходя из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету заемщика, согласно которым задолженность по кредитному договору, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и примененной истцом двойной ставки рефинансирования к начисленной неустойке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 578 руб. 22 коп., в том числе 20 187 руб. 98 коп. - основной долг, 26 031 руб. 35 коп. - просроченный основной долг, 746 руб. 38 коп. - проценты, 56 119 руб. 93 коп - просроченные проценты, 11 749 руб. 57 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 22 743 руб. 01 коп. - неустойка на просроченные проценты.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Разрешая исковые требования банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки на просроченный основной долг до 6 000 руб. 00 коп., на просроченные проценты до 14 000 руб. 00 коп., что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.
С учетом определенного судом апелляционной инстанции размера задолженности по основному долгу и процентам, а также размера неустойки, определенного судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ, размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 123 085 руб. 64 коп.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с принятием нового решения по делу.
Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, с ответчика в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче жалобы, 3 000 руб. 00 коп. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, в размере 6 951 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 24 марта 2020 года изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Кулешовой О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 085 руб. 64 коп., в том числе: 20 187 руб. 98 коп. - основной долг, 26 031 руб. 35 коп. - просроченный основной долг, 746 руб. 38 коп. - проценты, 56 119 руб. 93 коп - просроченные проценты, 6 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 14 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 951 руб. 56 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
