Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Калягине В.И.
с участием представителя истца Усова В.В. по доверенности Дурягина А.А., ответчика Коробовой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Усова В.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года по иску Усова В.В. к Коробовой М.Ю. о признании договора на перевозку груза недействительным.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.10.2018 г. с Усова В.В. в пользу ИП Коробовой М.Ю. взыскана задолженность за транспортные услуги в сумме *** руб.
Основанием для удовлетворения исковых требований стал договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N 54 от 12.04.2018 между ИП Коробовой М.Ю. и ИП Усовым В.В., в соответствии с которым ответчик обязался перевезти груз автомобильным транспортом, а истец оплатить услуги ответчика.
Названный договор-заявку Усов В.В. не заключал, о его существовании не знал, договором не располагает и не имеет оригинала на руках.
При ознакомлении с материалами дела установлено визуальное несоответствие действительной подписи Усова В.В. и подписи, поставленной от его имени в договоре N 54 от 12.04.2018.
В соответствии с выводом эксперта в заключении от 15.08.2019 N 15-07 подпись в договоре-заявке на перевозку грузов выполнена не Усовым В.В., а другим лицом.
Фактически Усов В.В. с Коробовой М.Ю. договор не заключал, документы не подписывал, деловых отношений не имел, третьих лиц на ведение переговоров и заключение договоров от имени ИП Усова В.В. не уполномочивал.
Поскольку оспариваемый договор был подписан неустановленным лицом, сделка является ничтожной и не соответствует требованиям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил суд признать договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом N 54 от 12.04.2018 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителей.
Представители истца Дурягин А.А. и Шестаков Н.О., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Коробова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор с Усовым В.В. был заключен через профессиональный сайт, где ИП Усов В.В. зарегистрирован и зарекомендовал себя как благонадежный предприниматель; ИП Усов В.В. выставил заявку в виде электронного документооборота, визуально Усова В.В. не видела, договор заключала именно с ИП Усовым В.В.; согласно процедуре на официальном сайте АТИ по предоставлению автотранспортных услуг, предприниматели проходят регистрацию, имеют логин, пароль участника, предоставляются все документы предпринимателя, все проверяется, у Усова В.В. все было в порядке, имеется определенный рейтинг, относительно срывов предоставления услуг, нареканий от клиентов. Проверив всю информацию про ИП Усова В.В., ответчик решила, что с ним можно иметь дело. При заключении договора заказчика не видят, заключают договор посредством электронной почты, договор-заявка выставлялась Усовым В.В. по его электронному адресу, бумажного оборота не велось и не ведется. Усов В.В. выслал заявку со своей печатью и подписью, далее происходит перевозка груза. Груз перевезен в полном объеме, имеется накладная, при этом все фиксируется в электронном виде в заявке, груз и адрес, есть заказчик, отметка, что груз доставлен в полном объеме. Просила суд в иске отказать.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Усова В.В. к Коробовой М.Ю. отказать.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано что, ссылки суда на ст. 61 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку факт заключения договора, подписания договора Усовым В.В. в решении по делу N 2-3198/2018 не устанавливался. Основанием для принятия заочного решения послужил договор-заявка от 12.04.2018 г. N 54 между ИП Усовым В.В. и ИП Коробовой М.Ю. Названный выше договор - заявку Усов В.В. не заключал, о существовании этого договора не знал и не догадывался. Считает, что ответчиком при заключении договора, не проявлена необходимая степень осмотрительности и осторожности. В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы приведенные в суде первой инстанции приводит подробный анализ исследованных судом первой инстанции документов: договора-заявки, договора найма, товарно-транспортных накладных, счетов, акта, указывая, что их оформление не соответствует действующему законодательству, в связи с чем данные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, не подтверждают требования ответчика, и не могли быть приняты судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Подводя итог, заявитель указывает, что оснований для отказа Усову В.В. в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Коробовой М.Ю.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик Коробова М.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1).
Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).
Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.10.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, с ИП Усова В.В. в пользу Коробовой М.Ю. взыскана задолженность по выполненной услуге по грузоперевозке в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 г. по 10.10.2018 г. включительно в размере *** руб., а также по день фактического исполнения решения суда и судебные расходы.
Данным решением суда установлено, что 12.04.2018 г. между ИП Усовым В.В. и ИП Коробовой М.Ю. был заключен договор N 54, в соответствии с которым ИП Коробова М.Ю. по заявке ИП Усова В.В. оказала услугу по перевозке грузовым автомобильным транспортом, а именно доставила товар в место назначения грузополучателю Муниципальному Казенному Учреждению "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" по адресу: пгт. Пойковский ХМАО. 4 микрорайон сквер "Центральный", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.04.2018.
Также указанным решением установлено, что грузоотправителем ООО "Про-Сцена" ИП Усову В.В. были перечислены денежные средства, однако ИП Усов В.В. услуги по перевозке груза - Коробовой М.Ю. не оплатил.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Усов В.В. просил признать договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом N 54 от 12.04.2018 недействительным, поскольку данный договор он не подписывал, в подтверждение чего предоставил заключение эксперта N 15-07 от 15.08.2019, из которого следует, что подпись в указанном договоре выполнена не им, а другим лицом. Истец также указывает, что данный договор не заключал, третьих лиц на его заключение не уполномочивал.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, указав, что поскольку обстоятельства заключения и исполнения указанного договора установлены судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем они не могут доказываться вновь и оспариваться при рассмотрении данного дела, не приняв во внимание представленное истцом заключение эксперта, поскольку оно является новым доказательством по делу, отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.10.2018 г. исковые требования Коробовой Марии Юрьевны к ИП Усову Владиславу Валерьевичу удовлетворены. Взыскана с ИП Усова В.В. в пользу Коробовой М.Ю. задолженность по выполненной услуге по грузоперевозке в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 г. по 10.10.2018 г. включительно в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб., за юридические услуги в размере *** руб.
Судом установлено, что ИП Коробова М.Ю. оказала услугу по перевозке грузовым автомобильным транспортом, в соответствии с договором N 54 от 12.04.2018 года, заключенным между заказчиком ИП Усов В.В. и ИП Коробова М.Ю. Услуга оказана в полном объеме, надлежащим образом.
Материалы гражданского дела N 2-3198/2018 г. исследовались в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания /л.д. 109 оборот/.
Усов В.В. участвовал в рассмотрении указанного выше дела в качестве ответчика. Однако в судебное заседание не явился.
Таким образом, вступившее в законную силу заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.10.2018 г., является для участвующих в деле лиц преюдициальным, а установленные по делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, Усов В.В. заявил требования о признании исполненного договора незаключенным вытекающие из ранее рассмотренного дела, по иску Коробовой М.Ю. к Усову В.В. о взыскании долга за оказанную услугу перевозки груза, т.е. фактически данные требования были направлены на пересмотр ранее установленных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение почерковедческой экспертизы, ООО Центр экспертиз "Деловые люди" N 15-07 от 15.08.2019 г., поскольку данное заключение являлось новым доказательством направленным на пересмотр установленных ранее обстоятельств дела не подлежащих доказыванию вновь, и вступало в противоречие с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в досудебном порядке, специалистом не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно экспертного заключения ООО Центр экспертиз "Деловые люди" N 15-07 от 15.08.2019, предметом исследования фактически являлась копия договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N 54 от 12.04.2018 г., происхождение которой истцом не легализовано.
По мимо изложенного судебная коллегия обращает внимание на имеющееся в материалах дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2018 г., вынесенное ст.о/у ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Дзержинску ст. лейтенантом полиции Погомий Д.П., по заявлению Коробовой М.Ю. из которого следует, что в ходе проведенной проверки опрошенный Усов В.В. пояснил, что в 2015 г. он открыл свое ИП, с целью торговли вещами, но работа не пошла, а закрыть ИП он не мог в связи с долгами по налогам. Ранее Усов В.В. познакомился с установленным лицом, которому рассказал, что не может закрыть ИП. Данное лицо предложило Усову В.В. поработать, а именно открыть счет, через который данный гражданин через ИП Усов В.В. займется грузоперевозками, за это он оплатит долги по ИП Усов. Усов В.В. согласился, и передал данному лицу все документы на ИП, в том числе печать, а также открыл счет, и завел банковскую карту на свое имя, которая также была передана установленному лицу. Через 2-3 дня установленное лицо вернуло все документы на ИП Усову В.В. Спустя некоторое время Усов В.В. на сайте налоговой инспекции посмотрел состояние счетов своего ИП, задолженность была погашена. После этого Усов убедился, что ИП работает. Через некоторое время ему стали звонить разные граждане, которые заключили договор с ИП Усов и предъявлять претензии о том, что не выполняются условия договора. В рамках проверки установлено, что лицо, на которое ссылается Усов В.В. умерло, 21.01.2018 г.
Изложенное выше, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что ИП Усов В.В. в спорный период работало и осуществляло услуги по перевозке грузов. Усов В.В. официально передачу ИП на третьих лиц не оформил, свое ИП не ликвидировал, предпринимательскую деятельность не прекратил, деньги от оказанных услуг поступали на открытый им счет, в связи с чем истец на основании ст.ст. 1, 23, 25 ГК РФ, несет риск возникших от такой деятельности убытков.
Также на основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
