Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года №33-1972/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Владимирове А.В.,
с участием прокурора Михайловой Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Людмилы Олеговны к Минееву Алексею Игоревичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Минеева А.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2020 года, которым, постановлено:
Взыскать в пользу Николаевой Людмилы Олеговны с Минеева Алексея Игоревича в счет компенсации морального вреда 95000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, отказав в иске в остальной части.
Взыскать с Минеева А.И. в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Николаева Л.О. обратилась в суд с иском к Минееву А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В обоснование иска она указала, что Минеев А.И. 23 сентября 2019 года около 18 час. 11 мин., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак В774ХК 21 возле <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Николаевой Л.О. и совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Минеев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Николаева Л.О. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Минееву А.И., мотивировав иск тем, что претерпела физические и нравственные страдания от последствий дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Минеев А.И. просит решение суда отменить, считает, что оно является необоснованным, просит принять по делу новое решение. Размер компенсации морального вреда, по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, как и сумма представительских расходов, завышена, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции не учтены заслуживающие внимания обстоятельства. Так, судом не учтено, что причиненный здоровью вред является легким, что после наезда он сам вызвал скорую, пытался оказать потерпевшей первую помощь, в содеянном раскаялся, предлагал истице компенсацию в досудебном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Михайловой Я.С., полагавшую решение законным и обоснованным, представителя ответчика Иванова Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Николаеву Л.О., ее представителя Маркову Г.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Так, судом первой инстанции установлено следующее. Минеев А.И. 23 сентября 2019 года около 18 час. 11 мин., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Николаевой Л.О. и совершил на нее наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года Минеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21 декабря 2019 года.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, вина Минеева А.И. в причинении телесных повреждений, повлекших причинение здоровью Николаевой Л.О. легкого вреда, установлена судебным решением, следовательно, доказана.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда, несет ответственность по заявленным истцом требованиям. Указывая на степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Николаевой Л.О. из-за травм, полученных ею в ДТП, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Минеева А.И. в пользу истца в размере 95000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий. Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.
Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, что нашло отражение в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что в ДТП, совершенном по вине Минеева А.И., Николаева Л.О. получила телесные повреждения в виде "перелома альвеолярного отростка верхней челюсти во фронтальном отделе со смещением отломков. Полный вывих 2.1, 2.2 зубов, неполный вывих 1.1, 1.2, 2.3 зубов. Состояние после шинирования верхней челюсти. Гематома верхней губы, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга".
Каких-либо обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную районным судом компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции не установил.
Процитированные в жалобе пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 и пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 вопреки доводам жалобы подтверждают правомерность выводов районного суда, который учел требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.
Довод представителя ответчика Ивакова Ю.Г. о практике определения размера компенсации при причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, сложившейся в регионе, сам по себе не может служить основанием для уменьшения размера установленной судом компенсации, поскольку каждый случай является индивидуальным. Так, при определении суммы компенсации судом учтена не только тяжесть телесных повреждений, но и их характер. В результате аварии, Николаева Л.О., 1998 года рождения, в 21 год, будучи молодой девушкой, студенткой, лишилась нескольких передних зубов, которые до настоящего времени не восстановлены ввиду тяжести повреждения, что, несомненно, принесло и приносит до сих пор ей дополнительные моральные страдания от наличия такого дефекта. Судом также учтена необходимость в будущем длительного лечения по восстановлению поврежденных зубов и установлению зубных имплантатов взамен утраченных зубов.
Из данных в качестве объяснений свидетеля показаний матери потерпевшей Николаевой Н.В. (л.д.75) следует, что стороной ответчика в досудебном порядке была предложена выплата в размере 100000-130000 руб., в то время, как присужденная судом компенсация по размеру меньше указанных выше сумм, что свидетельствует о реальной возможности ответчика выплатить сумму компенсации.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, свидетельствующие о его материальном положении, характеризующие его личность, которые не были исследованы судом в качестве доказательств и не могут быть учтены в качестве таковых судом второй инстанции, поскольку к делу не приобщались.
Более того, доводы представителя ответчика о небольших доходах Минеева А.И. не являются основанием для снижения размера компенсации причиненного им морального вреда. Напротив, приложенные в виде ксерокопий к жалобе документы о кредите и зарплате ответчика в 15000 руб. в совокупности указывают на то, что он, имея возможность уплачивать ежемесячный платеж по кредиту в размере 12146,75 руб., очевидно, имеет и иные доходы.
Ксерокопия справки МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Содружество" г. Чебоксары от 27 марта 2020 года N 36 о том, что испытуемый Минеев А.И. перенес стресс и имеет проблемы психологического характера не имеет в принципе никакого отношения к существу данного спора.
Стилистические и грамматические ошибки, описки в решении суда не являются основанием для переоценки правильных выводов суда по существу заявленного спора.
Установив в порядке ст.100 ГПК РФ, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема этих услуг, обстоятельств дела, сложности и длительности рассмотрения спора, его результатов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика расходы на оплату этих услуг - 8000 рублей. Представитель истца адвокат Маркова Г.И. участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовила иск, возражения на апелляционную жалобу. Данная сумма не является чрезмерной, подтверждена документально.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо ссылок на новые доказательства, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Ярадаев
Судьи: А.Е. Спиридонов
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка