Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2020 года №33-1972/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1972/2020
18 марта 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савенко И. И.ча на решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Семенова Ю. П. к Савенко И. И.чу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов Ю.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> Алтайского края с иском к Савенко И.И. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Савенко И.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Sorento, 2002 года выпуска. Цена договора составила 360 000 руб. ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на имя истца, в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) внесена запись о новом собственнике, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. До заключения сделки сведения о наличии обременений и ограничений (в том числе о нахождении в залоге) в отношении данного транспортного средства отсутствовали.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов, с Савенко И.И. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Sorento, принадлежащий Семенову Ю.П. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ встречные исковые требования Семенова Ю.П. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ судебные акты оставлены без изменения.
Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, данные о залоге банк внес только в 2015 году уже после заключения договора.
Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что со вступлением в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ он больше не является собственником автомобиля Kia Sorento, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с изъятием автомобиля, в размере 360 000 руб., а также убытки, связанные с оплатой транспортного налога, в размере 20 375 руб., всего - 380 375 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано по подсудности в Ключевский районный суд Алтайского края.
При рассмотрении дела истец уточнил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Kia Sorento, заключенный между ним и Савенко И.И., взыскать с Савенко И.И. убытки, связанные с изъятием автомобиля, в размере 360 000 руб., убытки, связанные с оплатой транспортного налога, в размере 20 375 руб., всего - 380 375 руб.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Kia Sorento, 2002 года выпуска, цвет черный/темно-серый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Савенко И. И.чем и Семеновым Ю. П..
Взыскать в пользу Семенова Ю. П. с Савенко И. И.ча убытки, причиненные расторжением договора в размере 360 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возложить на Семенова Ю. П. обязанность по возврату Савенко И. И.чу автомобиля Kia Sorento, 2002 года выпуска, цвет черный/темно-серый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания с него убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи автомобиля в сумме 360 000 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля он никогда ни с кем не заключал, выдал ДД.ММ.ГГ нотариальную доверенность на имя Ларина О.В. на управление, пользование и распоряжение данным автомобилем, с правом его продажи за цену и на условиях по его усмотрению, и безвозмездно передал ему автомобиль в собственность. Действовавший по доверенности Ларин О.В. о продаже автомобиля его не уведомлял, деньги ему не передавал, стоимость автомобиля по договору не сообщал. Договор купли-продажи уничтожен в ГИБДД по истечении срока хранения, доказательств стоимости автомобиля истец не представил, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него заявленную истцом сумму.
Между тем, в связи с технически неисправным состоянием, автомобиль мог быть продан Лариным О.В. третьему лицу за меньшую сумму, не более 60 000 руб., а покупатель мог произвести ремонт автомобиля и перепродать его по более высокой цене истцу.
Полагает, что фактически собственником автомобиля на момент его продажи был Ларин О.В., к которому право собственности перешло после передачи ему автомобиля. Суд не привлек Ларина О.В. к участию в деле, чем нарушил нормы процессуального права, поскольку именно он является надлежащим ответчиком по настоящему спору как лицо, получившее от истца деньги за проданный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих изъятие из его пользования автомобиля и продажи его с публичных торгов судебным приставом-исполнителем, прекращения его права собственности на автомобиль, то есть доказательств причинения ему убытков. Истец пользуется спорным автомобилем, в связи с чем на день подачи иска отсутствует нарушение его прав в результате действий ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Савенко И.И. и его представитель Русскова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Тихонова О.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМайниБанк" и Савенко И.И. заключен кредитный договор N АК60/2012/14-52/5462, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 542 960 руб. на приобретение автомобиля марки Kia Sorento, 2002 года выпуска, цвет черный/темно-серый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС <адрес>. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Савенко И.И. приобрел в собственность указанный выше автомобиль, о чем имеются отметки в ПТС.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ собственником спорного автомобиля стал Семенов Ю.П., с ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ним в органах ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства и ПТС, из которого также следует, что предпоследним собственником спорного автомобиля являлся ответчик Савенко И.И., новым собственником является истец Семенов Ю.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, который, согласно сведениям УМВД России по <адрес>, уничтожен по истечении срока хранения (5 лет).
Вступившим в законную силу решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, с Савенко И.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Sorento, 2002 года выпуска, цвет черный/темно-серый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Семенову Ю.П., путем продажи с публичных торгов.
Указанными судебными актами установлено, что информация о залоге спорного автомобиля размещена на сайте залогового движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГ. При этом, то обстоятельство, что ответчик по делу является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ст.ст. 352 и 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, то есть на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не предусматривали такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем, в связи с чем встречные исковые требования Семенова Ю.П. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.454, 460, 461 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения сторонами спорного договора купли-продажи автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, доказательств того, что истец знал или должен был знать о притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль, не представлено, в результате обращения взыскания на автомобиль по решению суда истец не может им пользоваться, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и наличии у истца права на возмещение убытков в размере уплаченной за автомобиль суммы по договору. В то же время, учитывая, что спорный автомобиль зарегистрирован за истцом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде сумм уплаченного истцом транспортного налога, уплата которого, в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, является исполнением возложенной на истца законом обязанности.
Поскольку решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания с него убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи, в остальной части решение суда предметом проверки не является.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи, судебная коллегия не соглашается, учитывая следующее.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ требования о расторжении договора подлежали оставлению без рассмотрения судом первой инстанции. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции данные положения закона не учел.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обязательным условием для возложения в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ (которая определена истцом в качестве правового основания для заявленных им требований о взыскании убытков, связанных с изъятием автомобиля) обязанности на ответчика как продавца товара - спорного автомобиля, возместить покупателю понесенные им убытки, является установление факта изъятия у покупателя (истца) товара (спорного автомобиля), тогда как судом первой инстанции установлено, что товар у истца не изъят, доказательства, подтверждающие реальное изъятие автомобиля у истца, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, исходя из того, что в силу ст. 461 ГК РФ покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков и, соответственно, отсутствие нарушения его прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных изъятием автомобиля, в размере 360 000 руб. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, состоявшееся решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных изъятием автомобиля, в размере 360 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным обстоятельствам.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.
В части требований о взыскании с Савенко И. И.ча убытков в связи с изъятием автомобиля отменить, принять новое решение.
Исковые требования Семенова Ю. П. о взыскании с Савенко И. И.ча убытков в связи с изъятием автомобиля Kia Sorento оставить без удовлетворения.
Требование Семенова Ю. П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Kia Sorento, 2002 года выпуска, заключенного между Семеновым Ю. П. и Савенко И. И.чем, оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка