Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1972/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1972/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Губанова Юрия Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Губанова Юрия Сергеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работ, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости,
по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Губанова Юрия Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры (межрайонное) в пользу Губанова Юрия Сергеевича судебные расходы в размере 27632 руб.",
установил:
Губанов Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Урае) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и 12 000 рублей транспортных расходов.
В обоснование требований указал, что решением Урайского городского суда от 19.07.2019 удовлетворены его исковые требования, апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 06.11.2019 указанное решение суда оставлено без изменения. В судебных заседаниях интересы защищал юрист Малышев В.М., с которым у него были заключены два договора о юридическом обслуживании, по которым заявителем было ему оплачено всего 40 000 руб. Кроме того, был заключен договор с частным лицом Авхатовым Д.И. от 05.11.2019 для поездки на легковом автомобиле в г. Ханты-Мансийск для участия в суде апелляционной инстанции, по которому оплачено 12000 руб.
От ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Урае поступило возражение на заявление о взыскании судебных расходов в которых выразили несогласие с заявлением и с заявленной к взысканию суммы расходов, считая ее несоразмерной фактическому объему оказанных услуг. Указывают, что согласно общедоступным данным из сети интернет стоимость проезда по маршруту Леуши-Междуреченский на автобусе составляет 58 рублей, стоимость проезда Междуреченский - Урай составляет 450 рублей, автобус Урай - Ханты-Мансийск от 1400 руб., всего стоимость 1908 руб. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тарифы на оказываемые представителем услуги. Просили оставить заявление Губанова Ю.С. без удовлетворения.
В судебном заседании Губанов Ю.С. и его представитель Малышев В.А. настаивали на удовлетворении заявления в полном объёме.
В судебное заседание представитель ГУ - УПФ РФ в г. Урае не явился. Суд рассмотрел заявление в его отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Урае просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Указывает, что одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных представителем услуг. Судом установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, размер взыскания снижен до 20 000 рублей.
Считает, что необходимо было также учитывать, что по данным спорам сложилась определенная судебная практика, предмет спора не являлся исключительным, аналогичные судебные решения по результатам данных исков существуют.
Полагает, что определение суда не содержит мотивированного обоснования размера взыскиваемых судебных расходов, при наличии возражений ответчика по мотиву их чрезмерности.
Указывает, что расходование средств Пенсионного фонда РФ является исключительно целевым. Ссылается на то, что Пенсионный фонд, являясь правоприменительным органом, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, и соответственно при решении вопросов о назначении пенсии строго руководствуется действующими нормативными актами Российской Федерации, устанавливающими порядок и условия назначения пенсий.
Возражая против доводов жалобы, Губанов Ю.С. полагает данные доводы основанными на ошибочном толковании норм закона. Просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Урайского городского суда от 19.07.2019 исковые требования Губанова Ю.С. к ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры (межрайонное) о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работ, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 06.11.2019 решение Урайского городского суда от 19.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично, документально подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 рублей, и с учетом категории настоящего спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, подачи возражений на апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере следует считать чрезмерными, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Также суд взыскал транспортные расходы в общем размере в размере 7632 руб.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, и определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, а именно не в заявленном истцом объеме, а в сниженном размере до 20 000 рублей.
Само по себе несогласие апеллянта с определенной судом компенсацией о неправильности определения не свидетельствует, доказательств чрезмерности взысканных сумм суду не представлено.
Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде учтены все необходимые обстоятельства, данные расходы не носят явно чрезмерный характер, отвечают требованиям разумности, оснований для изменения размера судебная коллегия не находит,
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка