Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1972/2020
09 июля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2020 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н.Н. взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ Пробизнесбанк, банк) обратилось с иском к (...) Н.Н. по тем основаниям, что11 мая 2011 годамежду сторонами был заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере200000 руб. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок до 30 декабря 2019 года под 0,08% за каждый день; договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности.(...) Н.Н. принял на себя обязательство своевременно возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполнял надлежащим образом договорные обязательства, в связи с чем на 17 июля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 598803,93 руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив начисленные штрафные санкции, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 260300,49 руб., в том числе 113688,60 руб. - сумму основного долга, 110627,41 руб.- сумму процентов, 35984,48 руб. - сумму штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5803 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов и неустойки отказать. Указывает, что был лишен вносить платежи, поскольку истец закрыл филиал в городе Костомукша; ответчик не был уведомлен о новом порядке исполнения обязательств. Кроме того, судом отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что11 мая 2011 годамежду ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и (...) Н.Н. заключен кредитный договор N(...), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере200000 руб.на неотложные нужды на 60 месяцев. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом с 11.05.2011 по 28.10.2013 в размере0,08 %в день, с 29.10.2013 в размере 24% годовых.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере200000 руб.были предоставлены ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим - государственной корпорацией "Агентство по страхования вкладов" в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения.
Руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу -113688,60 руб.и суммы процентов 110627,41 руб., что подтверждено представленным расчетом, проверенным судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности вносить платежи по кредитному договору, в связи с закрытием филиала в г. Костомукша, не влияют на законность судебного решения. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. На официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Вступившим в силу с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии сп. 1 ст. 395 ГК РФ редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абз. 3 п. 72 вышеуказанного постановления Пленума.
Истцом при подаче иска снижен размер начисленных штрафных санкций до суммы 35984,48 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Оснований для большего уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции не установлено.Судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, период просрочки. Данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Учитывая тот факт, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2020 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
