Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-1972/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой З. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 года, которым исковое заявление Индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. к Ахметовой З. Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворено частично.
С Ахметовой З. Л. в пользу Индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. взыскана задолженность по договору займа от 16 апреля 2014 года по состоянию на 22 октября 2019 года в размере 61 448 рублей 70 копеек, в том числе:
- по основному долгу в размере 12 000 рублей,
- по процентам за пользование заемными средствами в размере 41 266 рублей 48 копеек,
- неустойка в размере 8 182 рубля 22 копейки.
С Ахметовой З. Л. в пользу Индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 032 рубля 84 копейки, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 183 рубля 64 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. (далее по тексту - ИП Андросюк В.Л.) обратился в суд с иском к Ахметовой З.Л. о взыскании задолженности по договору займа, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 12 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 апреля 2014 года по 22 октября 2019 года- 41 266,48 руб., неустойку за период с 8 мая 2014 года по 22 октября 2019 года - 12 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 2 158 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате почтовых расходов 183,64 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 апреля 2014 года между заимодавцем ИП Андросюком В.Л. и заемщиком Ахметовой З.Л. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику 12 000 руб. в долг, а заемщик обязался вернуть сумму долга 2 мая 2014 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,9% в день (693,54% годовых). В договоре займа стороны согласовали ответственность за нарушение заемщиком обязательства по возврату займа, установив пени в размере 2% в день. Истец обязательство заимодавца исполнил в соответствии с его условиями и выдал заемщику сумму 12 000 руб., заемщик встречное исполнение обязательства не произвел, что послужило поводом для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства нарушает права истца и влечет взыскание с него задолженности, образовавшейся за указанный период, начисление неустойки. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
В представленном в материалах дела отзыве Ахметова З.Л. с исковыми требованиями согласилась в части взыскания основного долга в сумме 12 000 руб. Проценты за пользование займом просила рассчитать в соответствии с положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, и уменьшить до 12 000 руб., неустойку снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) до 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - до разумных пределов, до 2 000 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В апелляционной жалобе ответчик просит это решение в части процентов за пользование займом и неустойки отменить и снизить их размер до 12 000 руб. и 1 000 руб., соответственно, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не применил Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащий применению, и не снизил размер процентов, рассчитанных по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, до 12 000 руб. Размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства заемщика и подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ до 1 000 руб.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия заявленных в апелляционной жалобе оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 16 апреля 2014 года между заимодавцем ИП Андросюком В.Л. и заемщиком Ахметовой З.Л. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику 12 000 руб. в долг, а заемщик обязался вернуть сумму долга 2 мая 2014 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,9% в день (693,5% годовых).
В пункте 3.2 договора займа стороны согласовали, что размер платежа (заем с процентами) к возврату составляет 15 648 руб., из которых 12 000 руб. - основной долг, 3 648 руб. - проценты за пользование займом.
На случай просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов стороны достигли соглашения, что проценты, установленные договором в размере 1,9% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1 договора займа).
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчёт которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора займа).
Истец обязательство заимодавца исполнил в соответствии с его условиями, получение заемщиком 12 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 546 от 16 апреля 2014 года.
Ответчик встречное исполнение обязательства в соответствии с его условиями не произвел.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска от 16 октября 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ от 7 декабря 2016 года о взыскании с Ахметовой З.Л. в пользу ИП Андросюка В.Л. задолженности по договору займа от 16 апреля 2014 года отменен.
Заемщик во исполнение обязательства внесены следующие платежи: по приходному кассовому ордер у N 839 от 3 июня 2014 года - 1 000 руб., в ходе исполнительного производства: 14 декабря 2017 года - 5,87 руб., 17 июля 2018 года - 3,51 руб., 23 июля 2018 года - 11,36 руб., 24 июля 2018 года - 2,63 руб., 7 августа 2018 года - 0,14 руб., 4 сентября 2019 года - 1 740,02 руб., 5 сентября 2019 года - 1 740,02 руб., 10 сентября 2019 года - 123,63 руб., 12 сентября 2019 года - 2 106,34 руб.
На момент обращения истца с настоящим иском в суд задолженность ответчика не погашена.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 3, 10, 309, 310, 314, 421, 329, 330, 333, 423, 807, 808, 809, 810,811 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, установив наличие у ответчика обязательства заемщика и его нарушения последним, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.
Соглашаясь с размером процентов, заявленных истцом к взысканию, суд первой инстанции усмотрел в действиях заимодавца в приведенной части факт злоупотребления материальным правом, и посчитал правомерным ограничение задолженности ответчика 4-х кратным размером суммы займа за вычетом фактически полученного от заемщика исполнения (41 266,48 руб.).
Просрочка исполнения заемщиком обязательства повлекла его ответственность в виде неустойки, размер которой суд снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (12,5% годовых), то есть, до 8 182,22 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам возникновения у сторон взаимных обязательств, их характеру, содержанию и нарушению ответчиком, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и в дополнительное обсуждение по доводам жалобы не входит.
Анализируя правомерность доводов жалобы ответчика о наличии правовых оснований для дальнейшего уменьшения размера задолженности по процентам за пользование займом, судебная коллегия учитывает, что на основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ (здесь и далее норма в редакции на день возникновения правоотношений) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 цитируемой нормы).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 приведенной нормы).
В настоящем деле стороны достигли соглашения о том, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9% в день, что составляет 693,5% годовых. Это условие на момент рассмотрения спора не оспорено, недействительным не признано и влечет те правовые последствия, для создания которых заключено.
По условиям договора проценты, в согласованном сторонами размере продолжают начисляться и в случае просрочки оплаты заемщиком суммы долга до полного погашения обязательств по договору. Указанное соглашение в полной мере соответствует пункту 2 статьи 809 ГК РФ и влечет начисление процентов за весь период пользования заемными средствами.
Поскольку нормы закона о договоре займа не предусматривали предельного размера процентов, который мог быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, на момент заключения договора не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судебной коллегией как результат согласованной воли сторон.
Заключая договор займа, добросовестный заемщик обязан ознакомиться с условиями договора и разумно оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.
Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и самостоятельное установление их размера сторонами прямо предусмотрено законом. Изменение условия договора о размере процентов должно подчиняться общим правилам изменения договора, установленным в главе 29 ГК РФ. С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Ахметова З.Л. к займодавцу не обращалась.
Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности, справедливости и обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон договора. С одной стороны условия договора не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, - должны учитывать интересы кредитора.
Заявленный истцом к возмещению размер задолженности по процентам за пользование займом (4-х кратная сумма займа за вычетом произведенного исполнения), как это правильно указал суд первой инстанции, в полной мере отвечает приведенным принципам гражданского права и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении.
В условиях, когда никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в качестве которого следует расценить факт длительного бездействия должника по исполнению взятого на себя обязательства, оснований для дальнейшего уменьшения задолженности до заявленной ответчиком суммы (12 000 руб.) судебная коллегия не усматривает.
Доводам ответчика о необходимости расчета процентов по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия так же соглашается. Поскольку по смыслу статей 1, 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истец микрофинансовой организацией не является, основания для применения к правоотношениям сторон, как приведенного закона, так и заявленного ответчиком принципа начисления процентов за пользование займом, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, ответчик неправильно истолковал материальный закон, что на содержание решения не влияет и наступление желаемого им процессуального результата не влечет.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обсудив последствия нарушения заемщиком взятого на себя обязательства, период бездействия по исполнению обязательств и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизил её до двукратного размера ключевой ставки Банка России, что при расчёте относительно периода образования задолженности составило 8 182,22 руб.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается и, в условиях, когда все заявленные в жалобе обстоятельства уже учтены судом при уменьшении размера неустойки (пени), оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки (пени) не усматривает. Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия, кроме того, отмечает, что заявленная ответчиком в качестве соразмерной характеру нарушения сумма (1 000 руб.) значительно ниже размера минимальной ответственности, установленной за аналогичное нарушение законом, не соответствует принципу соразмерности ответственности нарушению и существенно ограничивает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность своего контрагента.
Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могут повлиять на содержание решения суда, ставят под сомнение его законность и обоснованность, жалоба ответчика не содержит.
Нарушения норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой З. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка