Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1972/2020
от 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-212/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ПлотниковуВ.В.о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Плотникова Вячеслава Владимировича на решение Северского городского суда Томской области от 03 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к Плотникову В.В., в котором просило досрочно взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 02.09.2016 в размере 135629 рублей 65 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 113836 рублей 04 копейки, просроченные проценты - 19302 рубля 79 копеек, задолженность по пене за кредит - 1594 рубля 69 копеек, задолженность по пене за проценты - 896 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3912 рублей 59 копеек.
В обоснование требований указало, что 02.09.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит без обеспечения в сумме 175000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. Кредит был предоставлен путем перечисления денег на вклад ответчика. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж был уплачен ответчиком 03.01.2019 в размере 8 рублей.
В возражении на исковое заявление ответчик Плотников В.В. с исковыми требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Плотникова В.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Плотникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Плотникова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 04.12.2019 по кредитному договору /__/ от 02.09.2016 в размере 134384,24 руб., из которых: 113836 рублей 04 копейки - просроченная ссудная задолженность, 19302 рубля 79 копеек - просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 04.12.2019, 797 рублей 35 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 10.01.2019 по 26.08.2019, 448 рублей 06 копеек - неустойка за просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 26.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3912 рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Плотников В.В. просит решение отменить, полагая, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 16.9% годовых является завышенной, а договор о кредитной карте в этой части - недействительным. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено материалами дела, 02.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Плотниковым В.В. заключен кредитный договор /__/ путем подписания его сторонами, в соответствии с условиями которого ПАО "Сбербанк России" обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 175000 рублей под 16,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4339,8 рублей.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 02.09.2016 на счет ответчика /__/ денежные средства в размере 175000 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения Плотниковым В.В. обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору /__/ от 02.09.2016, придя к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика сумму задолженности в размере 134384,24 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы апеллянта о несогласии с начисленными процентами, отсутствии возможности повлиять на условие договора, предусматривающего размер процентной ставки по кредиту.
Так, в соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 вышеприведенного Закона).
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.
При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитной организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов в сумме от 100000 руб. до 300000 руб. на срок свыше 1 года были установлены Банком России в размере 29,583% при их среднерыночном значении 22,187%.
Таким образом, предусмотренный договором размер процентов за пользование займом и полная стоимость займа не превысили среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов соответствующей категории, в связи с чем оспариваемые истцом условия договоров не противоречат закону.
Проценты же, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сама по себе возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора займа, поскольку согласно положению ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае заключение кредитного договора, как указывалось выше, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик в свою очередь обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Документы, подписанные собственноручно ответчиком, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой кредита.
Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.
Нельзя признать обоснованной и ссылку в жалобе на то, что содержащееся в кредитном договоре условие устанавливающее процент за пользование кредитом в размере 16,9% является для него явно обременительным.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Плотниковым В.В. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной банком редакции, являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия ответчиком также не подтвержден.
Условие договора о процентах за пользование кредитом не противоречит закону (ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ).
Кроме того, ответчик не лишен был возможности отказаться от заключения договора с истцом на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, предусмотрено п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что ответчик отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, предлагал заключить кредитный договор на иных, приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитный договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика.
На момент заключения договора ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, дал согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, ответчик получил заемные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, изложенные в стандартных формах банка, несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая то, что проценты за пользование кредитом являются платой по договору (ст. 809 ГК РФ), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы, не допустимо.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в указанном выше размере.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, о незаконности начисления процентов и их завышенном размере.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плотникова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
