Определение Смоленского областного суда от 21 июля 2020 года №33-1972/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1972/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
при помощнике Новиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "РОСБАНК", поданную в его интересах представителем по доверенности Баюшевой А.В., на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2020 года о возврате искового заявления
установил:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Бунцыкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.09.2011 в размере 668 982 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9889 руб. 82 коп. ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2020 исковое заявление ПАО "РОСБАНК" возвращено ввиду неподсудности данного дела Заднепровскому районному суду г. Смоленска; истцу разъяснено право на предъявление иска в Ленинский районный суд г. Смоленска (л.м. 130).
Не соглашаясь с названным определением судьи, представитель ПАО "РОСБАНК" обратился с частной жалобой, в которой выразил не согласие с выводом судьи о не соблюдении истцом правил территориальной подсудности (л.д. 13).
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ неподсудность дела является основанием для возвращения поданного в суд заявления.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны согласовали условия территориальной подсудности, в связи с чем данный иск должен быть предъявлен в Ленинский районный суд г. Смоленска.
Указание на то, что все споры, вытекающие из кредитного договора по искам Банка к клиенту разрешаются в Ленинском районном суде г. Смоленска/мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г. Смоленска; все споры по искам клиента к банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей, содержится в пункте 8 договора о предоставлении овердрафта по расчетной карте N от 30.09.2014 (л.м. 70-71).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Соглашение, по которому стороны спорного правоотношения предусмотрели договорную подсудность, не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяющим подсудность споров по искам граждан-потребителей или других лиц, поданных в защиту прав потребителей. Подсудность споров по искам организаций (в том числе кредитных) к гражданам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам с этими организациями указанной нормой права не устанавливается.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "РОСБАНК", поданную в его интересах представителем по доверенности Баюшевой А.В. - без удовлетворения.
Судья Смоленского
Областного суда: Т.П. Никоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка