Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1972/2020
"03" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 08 ноября 2019 года по делу по иску Щербакова Павла Анатольевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Щербаков П.А. просит взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") страховое возмещение в размере 31 074 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 265,88 руб., неустойку по день вынесения решения в размере по 310,74 руб. в день, почтовые расходы в размере 207,54 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный знак N) ФИО9., нарушившей Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его (истца) автомобиля TOYOTA CARINA ED (государственный регистрационный знак N), в результате чего автомобилю были причинены повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдан полис XXX N.
Он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 26300 руб., недостаточном для полного возмещения ущерба.
Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CARINA ED г/н N с учетом износа составляет 57 374 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Щербаков П.А., представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 074 рубля, неустойку в размере 104 255 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 207,54 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 14 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета 4 206 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 4210002040/КПП:420501001; БИК 043207001 Отделение Кемерово <адрес>; Банк получателя 4210002040 счет N УФК по <адрес> (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396X53630; код дохода 00N (за автотехническую экспертизу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование") стоимость проведения экспертизы 8 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Пономарев А.Ю. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-сроком по ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.167) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать со Щербакова П.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Указывает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными, несоразмерными последствиям неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Решением суда не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный знак N) ФИО4, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CARINA ED (государственный регистрационный знак N) под управлением Щербакова П.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.7, 8, 9).
Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдан полис ХХХ N (л.д. 7).
Щербаков П.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 26300 руб. (л.д. 11).
Согласно заключения ООО "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ "Независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA ED государственный регистрационный знак N" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57374 руб. (л.д. 14-32).
ДД.ММ.ГГГГ Щербаков П.А. обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.12).
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоЭксперт", представленного ответчиком, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA ED государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 26300 руб. (л.д. 48-53).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведчесая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкого бюро ФБУ <данные изъяты> (л.д.80-82).
Согласно заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак N, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 24500 руб. (л.д.87-98).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибирское бюро оценки" (л.д.113-115).
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA CARINA ED г/н N, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета стоимости устранения повреждений переднего бампера округленно составила 24 600 рубля, стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA CARINA ED г/н N, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости устранения повреждений переднего бампера округленно составила 60 100 рублей (л.д. 123-129).
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что имуществу Щербакова П.А. был причинен материальный ущерб, страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме, взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 31074 руб. Поскольку имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4207 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100048 руб., а всего в размере 104255 руб., штраф в размере 16900 руб.
Довод в апелляционной жалобе о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными, несоразмерными последствиям неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, их размер должен был быть уменьшен судом в силу ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда служить не может.
В пунктах 69,71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как видно из материалов дела, ответчиком заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, штрафа не представлялось.
При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.
Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению и в отношении уменьшения размера штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 08 ноября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В. Першина
Судьи- Л.А. Молчанова
В.В. Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
