Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1972/2019
Судья Кожевникова И.П. Дело N 33-1972/2019
29 мая 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрецовой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2019 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Мокрецовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым постановлено:
иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить;
взыскать с Мокрецовой <данные изъяты> в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 158 548,79 руб., в том числе: 111 184,23 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40 059,66 руб. - просроченные проценты, 7 304,90 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 370,98 руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Мокрецовой Т.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 02.02.2018 по 12.07.2018 включительно в сумме 158548,79 руб., в том числе: 111 184,23 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 40059,66 рублей просроченные проценты; 7 304,90 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4370,98 рублей.
Октябрьским районным судом г. Кирова 20 февраля 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Мокрецова Т.Л. с данным решением не согласилась и в апелляционной жалобе указала, что проценты в размере 40059,66 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Неустойка в общей сумме 47364,56 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Истец расторг договор 12.07.2018, но обратился в суд только в январе 2019, следовательно, намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков. Просила решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. указал, что подача апелляционной жалобы истцом направлена на затягивание сроков расчета по договору, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не направляли.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16.06.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Мокрецовой Т.Л. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 105 000 руб., включая в себя в качестве составных частей: заявление-анкету, подписанную ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
Банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик кредитную карту получила и активировала, в связи с чем, с этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использования кредита Мокрецовой Т.Л. подтверждается выпиской по номеру договора N.
Ответчик свои обязательства по кредиту выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 12.07.2018 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором был зафиксирован размер задолженности в сумме 158 548,79 руб.
Требования банка о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнены.
При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов в размере 40 059,66 руб., считает данные проценты неустойкой, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в виду нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, взысканные судом проценты в размере 40 059,66 руб., имеют иную, отличную от неустойки правовую природу, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику. При таких обстоятельствах, положения ст. 333 ГК РФ к процентам не применимы.
Доводы жалобы о непринятии банком своевременных мер по взысканию задолженности, что привело к увеличению убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия банка привели к увеличению задолженности, материалы дела не содержат. Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
