Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1972/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Алфимовой Светланы Исламовны к Витковской Екатерине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного пожаром
по апелляционной жалобе представителя ответчика Витковской Екатерины Ивановны Менщиковой Натальи Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Алфимову С.И., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алфимова С.И. обратилась в суд с иском к Витковской Е.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 1447018 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 900 руб.
В обоснование требований указала, что 28.04.2018 по адресу: /__/ по вине Витковской Е.И. произошел пожар в жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) сторонам, в связи с чем истцу причинен значительный материальный ущерб. 25.05.2018 межведомственной комиссией мэрии г.Томска дом по указанному адресу признан непригодным для проживания. Истец полагала, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании истец Алфимова С.И., представитель истца Мартынова О.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Витковская Е.И., представитель ответчика Менщикова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили на основании положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер причиненного истцу вреда до 900 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Першиной Н.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10, ст. 15, ст. 210, ст. 222, ч. 1 ст. 1064, ст. 1082, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. 56, ст. 85, ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Менщикова Н.В. просит решение суда изменить в части взысканной суммы ущерба, уменьшив ее размер до 950000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о лишении ее в результате пожара всего своего имущества и транспортных средств, что подтверждается показаниями свидетелей, а также постановлениями государственных органов.
Отмечает, что Витковская Е.И. является пенсионеркой, размер ее пенсии с учетом индексации составляет /__/ руб., других доходов не имеет.
В связи с отсутствие в собственности ответчика иного недвижимого и движимого имущества, за исключением уничтоженного пожаром жилого помещения, считает, что имеются основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы ущерба до 950 000 руб.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом первой инстанции установлено, что в результате несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности повреждено принадлежащее истцу имущество (индивидуальный жилой дом), что является основанием для возмещения имущественного ущерба.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на положениях материального права и подтверждается совокупностью доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в общей долевой собственности истца Алфимовой С.И. (1/2 доли в праве) и ответчика Витковской Е.И. (1/2 доли в праве) находится жилой дом, расположенный по адресу: /__/ и земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
28.04.2018 в бане, принадлежащей ответчику Витковской Е.И., произошел пожар, в результате которого повреждения получил жилой дом, расположенный по адресу: /__/.
Факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара, начавшегося от возгорания в строении ответчика, подтверждается материалами проверки по факту пожара N21/29, справкой N 903/502 от 03.05.2018, выданной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района ГУ МЧС России по Томской области, заключением экспертизы АЛО "Томский центр экспертиз" N 4019-2281/19 от 09.01.2019. Согласно указанному заключению эксперта причиной возгорания произошедшего 28.04.2018 по адресу: /__/ является воспламенение горючих строительных конструкций и материалов (древесины), вещной обстановки в строении бани от тепловых проявлений факторов отопительной нетеплоемкой печи.
Исходя из заключения эксперта, очаг пожара располагался в строении бани слева от входа, со стороны стены и обращенной к ней поверхности отопительной печи, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Согласно заключению комиссии экспертов N 4064-2372/19 от 28.02.2019, составленному АНО "Томский центр экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого после пожара, произошедшего 28.04.2018, 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего истцу Алфимовой С.И., составляет 1 283 494 руб. Рыночная стоимость строительных материалов пристроек дома, расположенного по адресу: /__/, отраженных в техническом паспорте на жилой дом 2004 года под литерой "А1", "а", составляет 163 524 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алфимовой С.И. в размере, установленном заключением судебной экспертизы N 4064-2372/19 от 28.02.2019.
Принимая во внимание, что решение суда в указанной части в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, установленных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия на основании положений абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки выводам суда в указанной части.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что ответчик лишился в результате пожара всего своего имущества и транспортных средств, не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела.
Так, из материалов гражданского дела достоверно не следует, что сгоревшие в результате пожара автомобили принадлежали на праве собственности ответчику.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих отсутствие в собственности ответчика иного движимого имущества, в материалы дела не представлено.
Те обстоятельства, что ответчик является пенсионером и размер ее пенсии с учетом индексации составляет /__/ руб., со слов апеллянта, других доходов не имеет, не может являться достаточным доказательством того, что она находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение определяется не только размером получаемого дохода.
В подтверждение затруднительности материального положения ответчик предоставил выписку из ЕГРН о правах Витковской Е.И. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости N /__/ от 05.02.2019 на дату 04.02.2019, справку о размере пенсии, получаемой Витковской Е.И., по состоянию на 22.01.2019, составляющей /__/ руб.
Между тем в материалы дела доказательств тому, что у Витковской Е.И. не имеется какого-либо иного дохода или денежных средств в виде вкладов в кредитных организациях, иного движимого имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований Алфимовой С.И., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах достоверных доказательств имущественного положения ответчика, которые могли бы в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не представлено, ссылок на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера ущерба в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров о возмещении вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба в установленном размере в результате несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации металлической печи.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Противоправность поведения причинителя вреда в данном случае обусловлена неисполнением установленной законом обязанности добросовестно содержать свое имущество (пункт 3 статьи 1, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение этой обязанности должно исключать причинение вреда третьим лицам, в том числе в результате пожара.
Возникновение пожара в принадлежащем ответчику строении в результате эксплуатации металлической печи свидетельствует о том, что обязанность по содержанию имущества и соблюдению правил пожарной безопасности им надлежащим образом не исполнена.
Доказательства отсутствия своей вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Доводы жалобы о наличии оснований для снижения суммы ущерба не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки представленных в суд первой инстанции доказательств. Судебная коллегия также не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Витковской Екатерины Ивановны Менщиковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
