Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1972/2019
31 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Алещенковой И.А., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года по иску КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" к Никитиной Л.В. о признании сделки дарения в виде прощения долга по договору займа недействительной и применении последствий недействительности сделки - взыскании задолженности по договору займа,
установила:
КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" (далее также Кооператив) обратился в суд с иском к Никитиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6845935 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между истцом (займодавец) и Никитиной Л.В. (заемщик) был заключен договор займа <...>, по условиям которого Кооператив предоставил заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты из расчета 36% годовых. Кооператив свои обязательства по договору исполнил, однако ответчица своих обязательств надлежащим образом не выполняла, что повлекло образование задолженности.
В дальнейшем, КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" изменил заявленные требования, просил признать сделку дарения в виде прощения долга по договору займа <...> от <...>, заключенному между КПК "Общедоступный кредить-Мста" и Никитиной Л.B. недействительной, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчицы задолженность по договору займа <...> от <...> в размере 7012164 руб., в том числе, по основному долгу - 1000000 руб., по процентам - 3866959 руб., по неустойке - 2145205 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" к Никитиной Л.В. о признании сделки дарения в виде прощения долга по договору займа <...> от <...>, заключенному между КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" и Никитиной Л.В., недействительной и применении последствий недействительности сделки - взыскании задолженности по указанному договору займа в общей сумме 7012164 руб., отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" подал апелляционную жалобу, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку возможность узнать о совершенной сделке возникла лишь после смены корпоративного контроля, избрания ликвидационной комиссии и проведения мероприятий по инвентаризации имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Никитина Л.В. указала на несостоятельность ее доводов, просила оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя Кооператива Оськина Д.В., представителя ответчицы Степанова Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между истцом (займодавец) и Никитиной Л.В. (заемщик) был заключен договор займа <...>, по условиям которого Кооператив предоставил заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты из расчета 20% годовых и целевой взнос - 16% годовых.
Из объяснений представителей Кооператива следует, что <...> задолженность по указанному договору была списана как безнадежная к взысканию.
Ссылаясь на недействительность сделки по прекращению обязательств прощением долга Кооператив просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с Никитиной Л.В. задолженность по договору займа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст.181, 199 ГК РФ, обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Исходя из указанной правовой позиции, доводы представителя Кооператива о том, что срок исковой давности по оспариванию прощения долга должен исчисляться с момента смены руководителя юридического лица, являются необоснованными.
Ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие сговора с другой стороной сделки в рамках настоящего дела не доказано.
Судебная коллегия также отмечает, что недействительность сделки по прекращению обязательств прощением долга сама по себе не повлечет последствий в виде взыскания с ответчицы задолженности по договору займа ввиду пропуска срока исковой давности для предъявления иска о ее возврате.
Так, согласно положениям ст.199 п.2 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора от <...> возврат займа должен был осуществляться заемщиком равными частями в соответствии с графиком платежей не позднее <...>. Не получив сумму долга, истец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение задолженности в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по <...>.
Учитывая, что с настоящим исковым заявлением Кооператив обратился в суд лишь <...>, срок исковой давности пропущен.
Ссылка апеллянта на факт обращения Никитиной Л.В. с заявлением о признании долга в 2016г. и частичное погашение задолженности в 2018-2019гг., отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правового значения, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки, исследования и оценки суда первой инстанции, по ним сделаны судом обоснованные выводы, которые достаточно полно изложены в решении. Оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости, правильно применены нормы права, в результате чего принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Алещенкова И.А.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
