Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июля 2019 года №33-1972/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-1972/2019







город Мурманск


02 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Муравьевой Е.А.







Синицы А.П.




при секретаре


Ветровой П.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корневой Ирины Николаевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска о признании заявления незаконным, о признании решения незаконным и его отмене,
по частной жалобе Корневой Ирины Николаевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Корневой Ирины Николаевны о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 августа 2015 года по новым обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения посредством видеоконференц-связи заявителя Корневой И.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Корнева И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 августа 2015 года, которым оставлен без удовлетворения иск Корневой И.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска (далее - ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Мурманска, Управление) о признании заявления незаконным, о признании решения незаконным и его отмене.
В обоснование заявитель указала, что на момент рассмотрения дела норма права, на которой суд основывал решение, утратила силу.
Так, определением Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 165-0 нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по их конституционно-правовому смыслу, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше, женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
При указанных обстоятельствах просила суд пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по новым обстоятельствам.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Корневой И.Н., представителя ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска, представившего письменный отзыв, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещавшихся о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Корнева И.Н., ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд с заявлением, просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.
Полагает, что оспариваемое определение нарушает ее законные права и интересы, основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что из приведенных в определении суда выводов и мотивов следует, что материалы гражданского дела * судом не изучались, прилагаемые документы не исследовались.
Считает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд не соответствующим пункту 1 статьи 200 ГК РФ.
В дополнении к частной жалобе Корнева И.Н. указывает, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу * она, проживая в другом регионе, не имела возможности явиться в суд для представления образцов почерка в целях проведения почерковедческой экспертизы.
Указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не были представлены доказательства своевременного направления заявителю акта сверки, протокола и решения комиссии, а также представлены ложные сведения о вручении ей пакета документов, в связи с чем решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах.
Также приводит довод о том, что решение суда основано на неправильном толковании норм материального права, без учета смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.
Полагает, что поскольку в данном деле имела место фальсификация доказательств с проставлением поддельной подписи Корневой И.Н., решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства и вновь новь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392).
К вновь открывшимся обстоятельствам частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных -постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 августа 2015 года оставлен без удовлетворения иск Корневой И.Н. к ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Мурманска, Управление о признании заявления незаконным, о признании решения незаконным и его отмене.
Судебное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра решения суда заявитель сослалась на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 165-0.
Заявитель указала о том, что на момент рассмотрения дела норма права, на которой суд основывал решение, утратила силу, поскольку нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ в настоящем определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше, женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Отказывая в удовлетворении требования Корневой И.Н., суд первой инстанции, правильно применив положения части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам по правилам пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, принято 12.04.2005, до вынесения судом решения от 25.08.2015, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Кроме того, проанализировав материалы дела, а также содержание определения Конституционного суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года, суд учел, что аналогичные положения, названы и в определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 164-0 "По жалобе гражданки Кошловской Т.М. на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 -3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"", которые были применены судом при разрешении спора по существу.
Также суд обоснованно указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на иной порядок исчисления срока, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку в данном случае срок на обращение в суд регулируется нормами процессуального законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", а также сделаны на основе фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы на правильность вынесенного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения не являются, фактически сводятся к повторению обстоятельств, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения, нашедшей отражение и получившей надлежащую оценку в обжалуемом определении.
Ссылка в частной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13.07.2017, принятого по ее частной жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10.04.2017 об отказе в принятии к рассмотрению административного иска к ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку пересмотр решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам допускается только при наличии предусмотренных законом оснований.
Доводы подателя жалобы о том, что ее обращение в Генеральную прокуратуру Российской федерации по факту фальсификации ее подписи в документе находится на рассмотрении, а также проводится процессуальная проверка, окончательное решение по которой до настоящего времени не принято, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт фальсификации доказательства может являться основанием к пересмотру решения в случае, если он установлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
По своей сути доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда от 25.08.2015 и не содержат оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Корневой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка