Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1972/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе представителя Уразгалиевой Гольбану Алдияровны по доверенности Березкина Владимира Алексеевича
на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года об отказе в разъяснении решения Красноярского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2018 года
по иску Кадралиева Миннегали Хакимовича к Уразгалиевой Гольбану Алдияровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Уразгалиевой Гольбану Алдияровны к Кадралиеву Миннегали Хакимовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
установила:
Кадралиев М.Х. обратился в суд с иском к Уразгалиевой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Не согласившись с указанным иском, Уразгалиева Г.А. обратилась в суд со встречным исковыми требованиями о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кадралиева М.Х. и встречных исковых требований Уразгалиевой Г.А. отказано.
Представитель Уразгалиевой Г.А. по доверенности Березкин В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в обосновании которого указал, что из постановленного судом решения ему не ясны применение судом одних норм гражданского законодательства, и не применение других, разница в терминах, конституционное право Кадралиева М.Х., за защитой которого он обратился в правоохранительные органы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года в разъяснении решения отказано.
В частной жалобе представитель Уразгалиевой Г.А. по доверенности Березкин В.А. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что суд необоснованно отказал в разъяснении решения.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменение содержания самого судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что правовые основания для разъяснения вышеуказанного решения отсутствуют, поскольку, как следует из существа решения Красноярского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2018 года, в нем ясно и четко указаны требования, обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства, и которые в полном объеме получили отражение в мотивировочной и резолютивной частях решения, оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Также оно не содержит недостатков, требующих разъяснения; решение принято по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Уразгалиевой Г.А. по доверенности Березкина В.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
