Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года №33-1972/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1972/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Назарова М.Р.о., его представителя Иванова В.М. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Иванова В.М. об исправлении описки в решении суда от 16 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 апреля 2019 года Новоуренгойским городским судом вынесено решение, которым частично удовлетворен иск Пироженковой Е.В. к АО "СОГАЗ", Назарову М.Р.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
06 мая 2019 года в суд от ответчика Назарова и его представителя Инванова В.М. поступило заявление об исправлении описки в названном решении суда. По мнению заявителей, в описательно-мотивировочной части судебного решения допущена описка относительно приведенных истцом доказательств в обоснование иска, а также неверен вывод суда об отсутствии у стороны ответчика доказательств, опровергающих его доводы относительно заявленных требований.
Определением суда от 17 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано, по причине того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Внесение подобных изменений в решение судом первой инстанции самостоятельно не допустимо в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
С определением суда не согласны ответчик Назаров М.Р.о, его представитель. В частной жалобе просят его отменить, вынести новый судебный акт, которым исправить описки. В обоснование своей позиции приводят доводы, аналогичные доводам ходатайства об исправлении описки.
В силу требований ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание судебного решения.
Доводы ходатайства об исправлении описки сводятся к несогласию с текстом мотивировочной части судебного решения. Так, заявители полагают ошибочным утверждения суда о том, что истцом представлены доказательства расходов на ремонт автомобиля, в частности, кассовые чеки, и предлагают свой вариант данной части судебного решения с иной оценкой доказательств. Также, заявители не согласны с утверждением суда о непредставлении стороной ответчика достаточных и объективных доказательств в подтверждение своих доводов.
Судебная коллегия находит, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя является обоснованным и соответствует приведенным положениям ст. 200 ГПК РФ. Как таковой описки (технической ошибки) в ходатайстве ответчика и его представителя не приведено. Те утверждения, с которыми они не согласны, выражают позицию и выводы суда, изложенные в его решении. Не касаясь вопроса о правильности выводов суда, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что эти выводы изложены в судебном решении неверно и носят характер описки или арифметической ошибки.
Фактически, заявители оспаривают выводы суда, которые касаются оценки доказательств и установления фактических обстоятельств по делу. Как верно отметил суд в своем определении, изменение судебного решения в связи с пересмотром выводов суда в порядке исправления описки недопустимо. При этом, доводы о несогласии с выводами суда сторона ответчика вправе привести при апелляционном обжаловании судебного решения.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка