Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1972/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1972/2018
от 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Ивановой Нины Борисовны Хагель Дарьи Ивановны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 апреля 2018 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Иванова Н.Б. обратилась в суд с иском к Вантаеву И.С., Сапунову Ю.А., в котором просила снять арест с автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак /__/, наложенный постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.12.2015.
Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель Ивановой Н.Б. Хагель Д.И. просила определение отменить.
Считает вывод судьи о необходимости разрешения искового заявления в ином судебном порядке ошибочным, обжалуемое определение создающим истцу препятствия в доступе к правосудию, влекущим ограничения в выборе способа защиты права.
Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод судьи о направленности искового заявления на оспаривание действий следственных и судебных органов по наложению ареста на транспортное средство, поскольку действительным основанием для обращения в суд с заявленным требованием является право собственности Ивановой Н.Б. на арестованное имущество.
Отмечает, что, вопреки выводам судьи, Иванова Н.Б. лишена возможности оспорить действия следственных органов и постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска, поскольку не является участником уголовного дела, в рамках которого произведен арест.
Полагает возможным обращение с заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенного при рассмотрении уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Отказывая в принятии искового заявления Ивановой Н.Б., судья исходил из того, что арест на автомобиль наложен в рамках уголовного дела и порядок отмены данной меры процессуального принуждения регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его обоснованностью.
Так, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п. 1 ч. 1 ст. 134 которого не предполагают его произвольного применения и обязывают судью отказать в принятии заявления при выявлении того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из представленного материала, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.12.2015 на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Б. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ч., по уголовному делу N 2015/130, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "б, в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения об обжаловании или отмене названного постановления в установленном законом порядке истцом не представлены.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).
Таким образом, в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным законодательным актом, регламентирующим уголовное судопроизводство, и в указанной сфере обладает преимуществом перед иными Федеральными законами.
Согласно ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
При этом приведенная норма права не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Установив, что арест на спорное имущество был наложен судом в рамках уголовного судопроизводства, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии иска Ивановой Н.Б., поданного в порядке гражданского судопроизводства, так как данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.
В указанной связи не имеют правового значения основания обращения с требованием об освобождении имущества от ареста, в частности, указание апеллянта на то обстоятельство, что Иванова Н.Б. является собственником арестованного автомобиля.
Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество у суда не имеется.
Довод в частной жалобе о том, что Иванова Н.Б. не является участником уголовного дела, ввиду чего не имеет возможности оспорить действия следственных и судебных органов, не свидетельствует о незаконности определения судьи, так как нормы уголовно-процессуального законодательства не исключают возможности обращения в суд в порядке, урегулированном нормами этого законодательства, лица, которое хотя и не является участником уголовного судопроизводства, но права которого затрагиваются мерами процессуального принуждения, примененными в рамках уголовного судопроизводства.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивановой Нины Борисовны Хагель Дарьи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
