Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1972/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1972/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ивакиной Елены Александровны и Власова Ивана Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО РОСБАНК - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ивакиной Елены Александровны, Власова Ивана Сергеевича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от 07 февраля 2012 года в сумме 1 106 211 руб. 68 коп., из которой: 965 980 руб.65 коп. - основная ссудная задолженность, 140 231 руб.03 коп. - проценты, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 13 731 руб.06 коп.
В остальной части в иске ПАО РОСБАНК к Ивакиной Елене Александровне, Власову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07 февраля 2012 года - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Ивакиной Е.А., Власову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что 07 февраля 2012 года с Ивакиной Е.А. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" истец ПАО РОСБАНК заключил кредитный договор N, по условиям которого обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 621 621 руб.62 коп. под 18,40 % годовых, сроком до 07 февраля 2017 года. Согласно п.3 заявления, заемщик обязался своевременно погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты истцу ежемесячных платежей в размере не меньше минимального ежемесячного платежа в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору банком был заключен договор поручительства с Власовым И.С., согласно которому последний взял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства. Заемщик неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июля 2017 года составила 1 313 450 руб.88 коп., из которых 1 093 362 руб.54 коп. - основной долг, 110 088 руб.34 коп. - проценты, требование о погашении которой осталось без удовлетворения.
Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 313 450 руб.88 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 14 767 руб. 25 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиками Ивакиной Е.А. и Власовым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Считают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что истец не представил необходимых документов, бесспорно свидетельствующих о размере задолженности Ивакиной Е.А. перед ПАО РОСБАНК. Так же указывают, что истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности, расчет суммы просроченных процентов и расчет суммы процентов на просроченный основной долг, который бы подтверждал размер исковых требований ПАО РОСБАНК к ответчикам. Отмечают, что ответчик Ивакина Е.А. своевременно производила платежи по кредитному договору и лишь с 2014 года в связи с тяжелой финансовой ситуацией были допущены некоторые просрочки, однако истец, предъявляя исковые требования, ссылается на задолженность, сложившуюся с 2012 года. Просят решение Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК просит Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Ивакиной Е.А. и Власова И.С. - без удовлетворения
Апелляторы Ивакина Е.А., Власов И.С. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2012 года в письменной офертно-акцептной форме по результатам согласования условий, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, условиях предоставления нецелевого кредита, между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время переименован в ПАО РОСБАНК) и Ивакиной Е.А. был заключен кредитный договор N, во исполнение условий которого банк предоставил кредит в сумме 1 621 621 руб.62 коп. на срок до 07 февраля 2017 года с уплатой 18,40% годовых, а Ивакина Е.А., в свою очередь, обязалась погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку платежей в общей сумме не менее 41 508 руб.44 коп. и не позднее 07-го числа каждого месяца, а в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа - неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.5 Условий).
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в этот же день банком был заключен договор поручительства N с Власовым И.С., по условиям которого последний взял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании как с должника Ивакиной Е.А., так и с поручителя Власова И.С. образовавшейся задолженности по основному долгу и уплате начисленных на нее процентов, при этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору поручителем надлежащим образом не исполнены, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиками без ответа.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Статья 196 ГК РФ гласит, что общий срок исковой давности составляет три года, которые подлежат исчислению со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в зависимости от характера спорных правоотношений.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском в отношении периода с 27 мая 2014 года по 06 октября 2014 года, а потому влекущем частичный отказ во взыскания задолженности в соответствующей части.
Из представленного банком расчета, арифметическая правильность которого проверена судом первой инстанции и ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, усматривается, что заемщик с июня 2014 года перестала исполнять свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июля 2017 года составила 1 313 450 руб.88 коп., из них: 1 093 362 руб.54 коп. - задолженность по основному долгу, 220 088 руб.34 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, и до настоящего времени не погашена.
Последний платеж в погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору был произведен ответчиками 26 мая 2014 года, а истец за восстановлением своего нарушенного права обратился в суд 14 сентября 2017 года (о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте), следовательно, учитывая, что датой уплаты ежемесячного платежа являлось 7-е число каждого месяца, по требованию о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по платежам, срок которых был установлен ранее 07 октября 2014 года (то есть по платежам 07 июня 2014 года, 07 июля 2014 года, 07 августа 2014 года и 07 сентября 2014 года), к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.
Доказательств обратного в суд представлено не было.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период по 07 октября 2014 года, в связи с чем исковые требования за указанный период не подлежат удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту, срок исковой давности на взыскание которой истцом пропущен не был, за период с 07 октября 2014 года по 19 июля 2017 года в размере 1 106 211 руб. 68 коп., из которой: 965 980 руб.65 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 140 231 руб. 03 коп. - сумма задолженности по процентам.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной просрочки возврата займа явилась тяжелая жизненная ситуация, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед банком, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил необходимых документов, бесспорно свидетельствующих о размере задолженности Ивакиной Е.А., а также что истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности, расчет суммы просроченных процентов и расчет суммы процентов на просроченный основной долг, который бы подтверждал размер исковых требований ПАО РОСБАНК к ответчикам, как противоречащий материалам дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений неправомерно судом лишены не были.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Ивакиной Елены Александровны и Власова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
