Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1972/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1972/2018
Дело N 2-88/2018 председательствующий-судья Родионова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1972/2018
гор. Брянск 29 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО "РЖД" по доверенности Кардаш Л.Н. на решение Володарского районного суда города Брянска от 26 февраля 2018 года по делу по иску Мультан Владимира Валентиновича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя третьего лица ОАО "РЖД" по доверенности Дорощенковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения третьего лица Машковой А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мультан В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что приобрел у Машковой А.В. гараж, что подтверждается распиской от 22.07.2008г.. Земельный участок для строительства гаража был предоставлен Машковой А.В. на законных основаниях. С учетом уточнения требований просил о признании права собственности на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>", общей площадью 26,8 кв.м, признав сделку по его купли-продажи состоявшейся.
В судебном заседании представитель истца Стрижак Ю.С. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель третьего лица Володарской районной администрации г.Брянска Афонина О.В. отнесла разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Чалапчий В.М. иск не поддержала, пояснила, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи гаража, подтверждающий переход права собственности на гараж. В ЕГРН отсутствует запись о праве Машковой А.В. на спорный гараж, переход права собственности не может быть осуществлен.
Третье лицо Машкова А.В. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что в 2008 году она продала Мультан В.В. гараж N, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 26,8 кв.м Для оформления договора купли-продажи гаража она обратилась к нотариусу, который в связи с её тяжелой жизненной ситуацией посоветовал выдать доверенность на Мультан В.В., чтобы оформлением документов по сделке занимался он.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Мультан В.В., представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 26 февраля 2018 года исковые требования Мультан В.В. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности удовлетворены. Признана состоявшейся сделка купли-продажи гаража N 7, общей площадью 26,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, гаражный кооператив "Станционник", заключенная 22.07.2008 между Машковой А.В. и Мультан В.В. Признано за Мультан В.В. право собственности на гараж N общей площадью 26,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО "РЖД" по доверенности Кардаш Л.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает вывод суда о переходе права собственности на гараж противоречащим материалам делам и нормам материального права. Указывает, что Машковой А.Н. не зарегистрировано право собственности на гараж, в связи с чем право на гараж не возникло. Между Мультаном В.В. и Машковой А.В. не был заключен договор купли-продажи, поскольку в материалах дела имеется только расписка о получении Машковой денежных средств за устно проданный гараж и доверенность о передаче Мультану полномочий по продаже от её имени спорного гаража. Обращает внимание, что гараж продан Мультан самому себе, что не предусмотрено доверенностью.
В возражениях на апелляционную жалобу Машкова А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Мультан В.В. и его представитель по доверенности Стрижак Ю.С., представитель третьего лица Володарской районной администрации г.Брянска, представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996 г.) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 163 и п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, на котором находится спорный гараж, расположен по адресу: <адрес> и относится к полосе отвода железнодорожного транспорта.
Постановлением Администрации города Брянска от 15.02.2000 N175 станции Брянск-Орловский Брянского отделения Московской железной дороги разрешено строительство 112 гаражей боксового типа на территории парка отстоя вагонов в полосе отвода Московской железной дороги в Володарском районе г.Брянска.
26 ноября 1997 года Машкова А.В. заключила договор о строительстве гаража в порядке долевого участия с ООО "Брянское ПМК" на отчужденном участке земель Московской железной дороги в районе <адрес>.
При строительстве гаража земельный участок под гаражом входил в земельный участок, находящийся в полосе отвода железной дороги, предоставленному в постоянное (бессрочное) пользование Брянскому отделению Московской железной дороги (Постановление администрации г. Брянска от 28.02.1997 года N 160).
Машкова А.В. полностью оплатила ООО "Брянское ПМК" строительство гаража, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, за период с ноября 1997 года по 22 апреля 1998 года. В результате чего указанный гараж общей площадью 24 кв.м., построен Машковой А.В. в 1998 году среди прочих гаражей, расположенных в настоящий момент на территории образованного в 2003 году (согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ) гаражного кооператива (ГК) "Станционник".
Согласно справке председателя ГК "Станционник" от 18.07.2006г. Машкова А.В.является владельцем гаража N, расположенного в <адрес>, на основании договора, заключенного с Брянским ПМК.
Техническим паспортом объекта недвижимости, подготовленного ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", подтверждается, что общая площадь гаража N, расположенного по адресу <адрес>", составляет 26,8 кв.м.
Судом также установлено, что 22.07.2008г. Машкова А.В. продала указанный гараж Мультан В.В., что подтверждается распиской Машковой А.В. в получении денежных средств от 22.07.2008, нотариальной доверенностью от 22.07.2008, выданной Мультан В.В. с правом на отчуждение гаража N.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 269, 209, ч.1 ст.131 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 59 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая положения ст. 218 ГК РФ, исходя из которых у Машковой А.В. возникло на спорный гараж право собственности, которое подлежало оформлению в установленном законом порядке, отметив, что отсутствие государственной регистрации сделки (договора купли-продажи) при условии выполнения сторонами ее содержания не свидетельствует о пороке воли продавца и покупателя и нежелании сторон осуществить переход права собственности на гараж. В связи с чем, суд признал сделку купли- продажи гаража N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 26,8 кв.м, заключенной Машковой А.В. и Мультан В.В., состоявшейся.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд не принял во внимание доводы представителя ОАО "РЖД" и посчитал возможным признать за Мультан В.В. право собственности на спорный гараж.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 вышеприведенного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как установлено судом, до настоящего времени право собственности на спорный объект недвижимого имущества (гараж) в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно вывод суда о возникновении права собственности за Машковой А.В. без осуществления ею соответствующих действий по регистрации своего права на гараж, является ошибочным.
Строительство гаража осуществлено Машковой А.В. после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в связи с чем, возникновение права собственности Машковой А.В. на объект недвижимости подлежал обязательной регистрации, как и переход права собственности на гараж на основании не оспариваемой в суде продавцом (Машковой А.В.) и покупателем (Мультан В.В.) сделки купли-продажи 2008 года.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что отсутствие государственной регистрации сделки при условии выполнения сторонами её содержания не свидетельствует о пороке воли продавца и покупателя и нежелании сторон осуществить переход права собственности на гараж. Однако выяснения таких обстоятельств является юридически значимым только в том случае, когда право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за первоначальным владельцем и требуется установления обстоятельств именно перехода права собственности.
В данном случае, у первоначального владельца Машковой А.В. право собственности на спорный объект недвижимости в силу закона не возникло, следовательно рассмотрение вопроса о переходе права собственности к следующему владельцу, невозможно.
При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, не может быть признано законным и в соответствии с п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Настоящее решение суда не будет являться препятствием в надлежащем оформлении прав на спорный объект недвижимости за первоначальным владельцем, а также при разрешении последующих требований о государственной регистрации перехода права собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 26 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мультан Владимира Валентиновича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности - отказать.
Председательствующий В.В.Суяркова
Судьи Е.В.Апокина
Е.А.Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
