Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1972/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1972/2018
Судья Романенко И.М. Дело N 33-1972-2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Киреева О.Ф. к Власенко И.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску Власенко И.Л. к ИП Киреева О.Ф. о признании договоров аренды незаключенными и взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой истца (ответчика по встречному иску) ИП Киреева О.Ф. на решение Обоянского районного суда Курской области от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИП Киреева О.Ф. к Власенко И.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
Встречные исковые требования Власенко И.Л. к ИП Киреева О.Ф. о признании договоров аренды незаключёнными и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Киреева О.Ф. в пользу Власенко И.Л. денежные средства по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в сумме 37000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1283 рубля 34 копейки, судебные расходы в сумме в размере 36559 рублей 58 копеек, а всего 74843 (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 02 копейки.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Власенко И.Л. к ИП Киреева О.Ф. о признании договоров аренды незаключёнными и взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП Киреева О.Ф. по доверенности Суржикова Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Киреева О.Ф. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Власенко И.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения - магазина "Луч", расположенного по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчика, как с фактического потребителя электроэнергии, расходы за потребленную в апреле и мае 2017 года электроэнергию в размере 8700 рублей, а также судебные расходы в сумме 101280 рублей (расходы по оплате услуг представителя - 97000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4280 рублей).
Власенко И.Л., в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Киреева О.Ф. о признании договоров аренды незаключенными и взыскании с ИП Киреева О.Ф. денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Киреева О.Ф. были заключены договоры аренды нежилого помещения, при этом сторонами не были согласованы существенные условия договора - площадь нежилого помещения и соответственно размер арендной платы. В связи с чем, Власенко И.Л. просил признать указанные договоры аренды незаключенными и взыскать с ИП Киреева О.Ф. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513110 рублей. Кроме того, учитывая, что договоры аренды являются незаключенными, Власенко И.Л. просил взыскать с ИП Киреева О.Ф. стоимость электроэнергии, уплаченной им за ответчика за период с 2016 по 2017 год в размере 83073 рубля 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2881 рубль 41 копейка, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3606 рублей 35 копеек, стоимости доверенности для оформления полномочий представителя Власенко Л.Н. в размере 1200 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 6550 рублей.
Определением Обоянского районного суда Курской области от 23.04.2018 года производство по делу по иску ИП Киреева О.Ф. к Власенко И.Л. в части требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ИП Киреева О.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, и об отказе в удовлетворении исковых требований Власенко И.Л.
В возражениях на апелляционную жалобу Власенко И.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик (истец по встречному иску) Власенко И.Л., а также его представители, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В судебное заседание также не явилась ИП Киреева О.Ф., ее представитель ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду болезни истца. Вместе с тем доказательств невозможности явки в суд не представлено. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании договоров аренды незаключенными и взыскании арендных платежей сторонами не обжалуется и в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП Киреева О.Ф. и Власенко И.Л. были заключены договоры аренды нежилого помещения - магазина "Луч", расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 52-53, 54-57).
Пунктом 3.1 указанных договоров установлено, что за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением Арендатор выплачивает Арендодателю 100% предоплату за следующий месяц, не позднее 31 числа текущего месяца в размере 400 рублей за 1 кв.м.
Срок аренды помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.
Также как установлено судом и следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АтомЭнергоСбыт" и ИП Киреева О.Ф. был заключен договор электроснабжения N (том 2 л.д. 34-43). Магазин "Луч" оборудован прибором учета электроэнергии.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Статьей 308 ГК РФ установлено, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующим законодательством не предусмотрено возникновение на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Таким образом, возможность компенсации арендатором арендодателю коммунальных услуг по электроснабжению могла быть согласована между ними, однако, договор аренды такой компенсации не предусматривает, оплата данной услуги арендатором в размер арендной платы не включена, порядок и способ оплаты коммунальных услуг договором аренды не согласован.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение, которым в иске ИП Киреева О.Ф. о взыскании расходов за электроэнергию отказал, а иск Власенко И.Л. в указанной части удовлетворил, взыскав с ИП Киреева О.Ф. понесенные им расходы по оплате электроэнергии в сумме 37000 руб.
Данные расходы подтверждены соответствующими платежными поручениями (том 1 л.д. 173, 176, 178) и осуществлялись Власенко И.Л. непосредственно в ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" за электроэнергию по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП Киреева О.Ф.
Указанные расходы надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение, полученное ИП Киреева О.Ф. за счет Власенко И.Л.
Доводы апелляционной жалобы ИП Киреева О.Ф. о том, что обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии должна быть возложена на арендатора, являются необоснованными и на законе не основаны.
Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате арендатором услуг по электроэнергии подтверждается отсутствием возражений и фактическим осуществлением указанных платежей, также не могут быть приняты во внимание. В материалы дела сторонами представлено лишь 3 платежных поручения на указанную выше сумму, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами договоренности о ежемесячной оплате потребленной электроэнергии. Доказательств обратному истцом ИП Киреева О.Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Обжалуемым решением, кроме того, на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ИП Киреева О.Ф. взысканы судебные расходы в размере 36559 руб. 58 коп. (по оплате услуг представителя - 35000 руб., по оплате госпошлины - 564 руб. 34 коп., по оплате экспертизы - 995 руб. 34 коп.).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ИП ФИО8 судебных расходов по оплате экспертизы, а также размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела интересы Власенко И.Л. в суде представляла на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Константинова Н.А. (том 1 л.д. 41). Судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает данную сумму чрезмерно завышенной.
Учитывая объем оказанных Власенко И.Л. в связи с рассмотрением данного дела юридических услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, частичного удовлетворения встречных исковых требований, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Киреева О.Ф. в пользу Власенко И.Л. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ИП Киреева О.Ф. в пользу Власенко И.Л. части расходов по проведению экспертизы, поскольку строительно-техническая экспертизы была назначена судом по ходатайству представителя Власенко И.Л. - адвоката Константинова Н.А. в целях доказывания его иска о признании договоров аренды незаключенными. Решением суда ФИО9 в иске в данной части отказано, а, следовательно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть возложены на ИП Киреева О.Ф.
Доводы апелляционной жалобы ИП Киреева О.Ф. о том, что судом неверно определен процент удовлетворенных Власенко И.Л. требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Киреева О.Ф. исчислен судом верно.
Поскольку ИП Киреева О.Ф. в удовлетворении иска отказано, понесенные ею судебные расходы в силу требований ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
В силу пункта 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в связи с неправильными применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 23 апреля 2018 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ИП Киреева О.Ф. в пользу Власенко И.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 руб. 34 коп., а всего в сумме 15 564 руб. 34 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
