Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 октября 2018 года №33-1972/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-1972/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Лобановой Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице его представителя по доверенности Гришко Л.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2018 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Турка ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки - <данные изъяты> рублей, дефектовки - <данные изъяты> рублей, оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей,
установила:
Турк Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 07.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю "Mersedes-Benz S-klasse", г\н N причинены механические повреждения. Виновным данного ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21099", г\н N - Мезужок В.М. Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения, исходя из независимой оценки составленной ИП Бакаевой В.О., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, страховщиком удовлетворены не были.
В судебном заседании представитель истца Турка Р.М. по доверенности Ашинова М.А. уточнила заявленные требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки - <данные изъяты> рублей, дефектовки - <данные изъяты> рублей, оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей.
В представленных возражениях представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на выводы проведенной ответчиком независимой технической экспертизы ИП Резенькова Н.А. и результаты дополнительной проверки, установивших несоответствие характера повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, считает, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось. При этом выражает несогласие с принятым во внимание судом первой инстанции заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в нарушении положений Единой методики без осмотра транспортного средства, на основании независимой оценки, акт осмотра которой также в нарушении требовании Единой методики к фотографиям осмотра, выполнен по фотографиям, представленным истцом, что подтверждает необоснованность выводов о замене деталей кузова, рулевого механизма и ходовой части. По данной причине считает независимую оценку, положенную в основу судебной экспертизы, ненадлежащим доказательством. Полагает неправомерным взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению с учетом требований разумности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит также снизить взысканные судом судебные расходы.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06. 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 21099, N под управлением виновного лица Мезужока В.М., "Skoda Octavia", гN, под управлением водителя Шеуджена Н.С. и принадлежащего истцу автомобиля "Mersedes-Benz S-klasse", г\н N, получившего механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ NN).
13.12.2017 года истец, воспользовавшись своим правом, предъявил к ответчику требование о возмещении ущерба, по результатам проведенного ответчиком осмотра транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения, исходя из составленного ИП Бакаевой В.О. расчета, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, страховщиком не удовлетворенны.
Данный отказ аргументирован тем, что согласно заключению дополнительного транспортно - трассологического исследования от 09.01.2018 года характер повреждений автомобиля "Mersedes-Benz S-klasse", г\н N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 07.12.2017 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки "Малком", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта "Mersedes-Benz S-klasse", г\н N с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт также пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.
Закрепленное в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника Бакаевой В.О. решение о замене деталей ходовой части признано судебным экспертом необоснованным, по основаниям п. 1.6 Единой Методики.
При этом по характеру и степени повреждений эксперт пришел к мнению об обоснованности замены облицовки переднего бампера, защитной накладки переднего правого бампера, левой фары, переднего левого и переднего правого крыла, декоративных накладок передней и задней правой двери, декоративной накладки заднего правого крыла, колесных дисков, деталей ходовой части (амортизатор передний правый, кулак поворотный передний правый, ступицы переднего правого колеса, подшипник ступицы переднего правого колеса, амортизатор задний правый, тяга задняя правая, тяга поперечная задняя правая), поскольку ремонт данных конструкций не предусмотрен заводом-изготовителем.
Повреждения правой задней двери и правого заднего крыла подлежат ремонту и предусмотрены заводом-изготовителем.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приняв при этом во внимание заключение вышеназванной судебной автотехнической экспертизы от 06.06.2018 года.
Оценивая указанное экспертное заключение, Судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Экспертное заключение производилось по материалам и фотоматериалам дела, на основании исследования и применения нормативных актов и технических нормативов.
Утверждение представителя ответчика о том, что перечень повреждений заявленных истцом не соотносятся с данным дорожно - транспортным происшествием, Судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не противоречат им. Кроме этого ответчиком не представлены доказательства того, что ущерб транспортному средству причинен при иных обстоятельствах.
При таком положении, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.
Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку и штраф, алгоритм и правильность расчета которых подателем жалобы не оспаривается, как не оспаривается установленный судом период, за который рассчитана неустойка, в связи с чем размер неустойки и штрафа определены судом первой инстанции верно.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения штрафных санкций, Судебная коллегия не находит.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Е.А. Тхагапсова
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка