Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года №33-1972/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1972/2017
 
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017г. частную жалобу Костина А.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017г., которым оставлено без движения исковое заявление Костина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нахождения его в ФКУ СИЗО-номер в период с октября 2000 года по июнь 2001 года, где не соблюдалась норма жилой площади камеры на одного осужденного.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017г. исковое заявление Костина А.В. оставлено без движения, предложено в срок до 31 августа 2017г. устранить следующие недостатки:
приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями данных документов по числу участвующих в деле лиц
Не соглашаясь с определением судьи, Костин А.В. в частной жалобе просит его отменить и принять заявление к производству суда, поскольку оснований для оставления без движения искового заявления не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия Костина А.В.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу срок для исправления недостатков только в том случае, если установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он не основан на исковом материале и не соответствует требованиям процессуального закона.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как следует из искового заявления, в нем указаны обстоятельства нахождения Костина А.В. в СИЗО-номер в период с октября 2000 года по июнь 2001 года в условиях уменьшенной нормы площади камер на одного заключенного.
Абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Вместе с тем, исходя из абзаца 5 статьи 148 ГПК РФ, предоставление доказательств в виде документов не относится к стадии принятия искового заявления к производству. Вопрос о предоставлении доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают заявленные требования, разрешается на стадии подготовки дела к судебного разбирательству.
При таких обстоятельствах следует признать, что у судьи отсутствовали предусмотренные абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без движения.
Выводы судьи о том, что суд лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые для разрешения спора документы, а также о том, что суду не представляется возможным провести надлежащую подготовку по делу, являются необоснованными, так как не основаны на процессуальном законе.
Необоснован и вывод судьи о том, что каких-либо документов, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства его содержания в СИЗО-номер , в связи с уничтожением соответствующих документов за истечением срока их хранения объективно не может быть представлено суду, поскольку этот вывод судьи является преждевременным.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с направление искового заявления в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017г. отменить, исковое заявление Костина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка