Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1972/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1972/2017
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руммо Павла Геннадьевича к Руммо Наталье Николаевне о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, с апелляционной жалобой представителя ответчика Кудинова Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Руммо П.Г. обратился в суд с иском к Руммо Н.Н. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указал, что с 29 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен брак. Решением мирового судьи от 20 сентября 2016 года брак расторгнут. Во время совместного проживания в браке истом и ответчиком нажито следующее имущество: автомобиль «Toyota < данные изъяты>», < данные изъяты> года выпуска, трехкомнатная квартира площадью < данные изъяты>. м., расположенная по адресу: < данные изъяты>. Права собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком. В связи с чем истцом предъявлены требования о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества в следующем порядке, а именно: оставить автомобиль «Toyota < данные изъяты>» ответчику, обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 1 000 000 рублей в пользу истца, разделить квартиру площадью < данные изъяты> кв. метра, расположенную по адресу: < данные изъяты> по 1/2 доли в праве общей собственности каждому.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества:
- автомобиль «Toyota < данные изъяты>», < данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер < данные изъяты>, оставлен в собственности Руммо Н.Н., с Руммо Н.Н. взыскана в пользу Руммо П.Г. сумма в размере 1 000 000 рублей.
-произведен раздел трехкомнатной квартиры площадью < данные изъяты> кв. метра, расположенной по адресу: < данные изъяты> по 1/2 каждому супругу и определено право собственности за Руммо П.Г. в размере 1/2 доли квартиры и 1/2 доли квартиры за Руммо Н.Н.
На указанное решение представителем ответчика Кудиновым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что спорная квартира и автомобиль приобретены ответчиком на денежные средства, подаренные ответчику её отцом ФИО14 Также указывает, что суд, отказывая отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, не учёл, что трое несовершеннолетних детей остаются на иждивении истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Руммо П.Г. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В судебное заседание суда истец Руммо П.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Руммо Н.Н., её представителя Кудинова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против её удовлетворения представителя истца Панкиной Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя требования о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля «Toyota < данные изъяты>» и квартиры, расположенной по адресу: < данные изъяты> и определении долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего семейного законодательства, констатацией факта приобретения Руммо Н.Н. жилого помещения в период брака и, не усмотрев оснований для отступления от равенства долей, признал спорный объект недвижимого имущества совместно нажитым, произвел его раздел, определив каждому из участников спора по 1/2 доли в праве. При этом суд не принял в качестве доказательств представленные стороной ответчика расписки от 10 января 2016 года и 21 марта 2016 года о получении в дар денежных средств для приобретения спорного имущества, указав, что расписки не содержат указания на конкретное имущество, их содержание опровергается показаниями свидетеля ФИО14. и не доказывает передачу денег от его имени, а также не доказан факт приобретения спорного имущества на полученные в дар денежные средства.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года №67-КГ15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (за 2017 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года).
Из договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2016 года следует, что Руммо Н.Н. приобрела у ФИО16 автомобиль «Toyota < данные изъяты>», < данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак < данные изъяты> (т. 1 л.д. 64), рыночная стоимость которого определена сторонами спора в 2000000 рублей. Сделка купли-продажи оценена сторонами договора в 10000 рублей.
Из содержания пункта 4 Договора купли-продажи, заключенного 29 марта 2016 года между продавцами ФИО17, ФИО18 и Руммо Н.Н., усматривается, что последняя приобрела квартиру №< данные изъяты> стоимостью 7700000 рублей в личную собственность (т. 1 л.д. 110-111).
В суд первой инстанции ответчиком Руммо Н.Н. представлен оригинал расписки от 10 января 2016 года, из содержания которой следует, что Руммо Н.Н. получила в дар от ФИО14. денежные средства в сумме 2200000 рублей на приобретение автомобиля (т. 1 л.д.117), а также оригинал расписки от 21 марта 2016 года, согласно которой Руммо Н.Н. получила в дар от ФИО14 денежные средства в сумме 7 700000 рублей на приобретение квартиры.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в 2016 году на день рождения своей дочери Руммо Н.Н. подарил автомобиль, передав через свою супругу денежные средства, о получении которых Руммо Н.Н. составила расписку. Автомобиль она приобретала сама по своему усмотрению. Также через компанию, в которой он работает, его дочери Руммо Н.Н. были перечислены денежные средства на приобретение квартиры, о чем она составила расписку о получении денежных средств от имени ФИО14
Последовательностью указанных событий подтверждается факт одновременного совершения сделки по дарению денежных средств Руммо Н.Н. и сделок по приобретению спорного имущества. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что при совершении указанных сделок были сохранены как состав ее участников, так и размер денежных средств, полученных Руммо Н.Н. в дар на приобретение автомобиля в сумме 2200000 рублей, рыночная стоимость которого по оценке сторон составила 2000000 рублей, а также денежных средств, полученных на приобретение квартиры в сумме 7700000 рублей, в содержании договора купли-продажи которой имеются сведения о том, что определенная участниками сделки стоимость имущества соответствует переданной сумме, без внесения каких-либо дополнительных денежных средств.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 9900000 рублей, полученные Руммо Н.Н. в дар от ФИО14 и одновременно израсходованные ею на покупку автомобиля «Toyota < данные изъяты>» и квартиры, расположенной по адресу: город < данные изъяты> являются личной собственностью Руммо Н.Н., поскольку получены по безвозмездной сделке, не нажиты совместно с Руммо П.Г. в период брака и общим доходом супругов не являются. Внесение этих средств на покупку спорных автомобиля и квартиры не меняет их природы личного имущества Руммо Н.Н., что, как следствие, исключает распространение на указанное имущество режима общей совместной собственности супругов.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, Руммо П.Г., в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт внесения каких-либо денежных средств при заключении Руммо Н.Н. 12 января 2016 года договора купли-продажи автомобиля, а также 29 марта 2016 года договора купли-продажи спорной квартиры.
Представленные Руммо П.Г. справки о его доходах за 2008-2016 годы, а также выписки о состоянии вкладов в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» за период с 31 декабря 2010 года по 10 августа 2017 года, и с 01 января 2008 по 31 января 2015 года, не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи им денежных средств Руммо Н.Н. либо продавцам ФИО16 ФИО17, ФИО18 для приобретения спорного имущества и, как следствие, для создания общей совместной собственности.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Руммо П.Г. о признании имущества совместно нажитым, его разделе и определении в нем долей, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Руммо Павла Геннадьевича к Руммо Наталье Николаевне о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, - отказать.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
