Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года №33-1972/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 33-1972/2017
 
14 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Трумм А.Р.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Светлоград» на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Севли Бориса Романовича -удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома от 21 августа 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Светлоград» и Севли Борисом Романовичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Севли Бориса Романовича уплаченные по договору от 21.08.2015 года денежные средства в сумме 584 100 рублей, неустойку в сумме 584 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 589 100 рублей 00 копеек, расходы на уплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего к взысканию: 1 777 300 (Один миллион семьсот семьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлоград» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений в размере 17 037 (Семнадцать тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севли Б.Р. обратился в суд с иском к ООО «Светлоград», с учётом увеличения размера исковых требований, о расторжении договора подряда от 21 августа 2015 года, взыскании уплаченной по договору суммы 584.100 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2015 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство деревянного дома по адресу: < адрес>, при этом начав строительство в течение 25 дней после осуществления оплаты по договору. Денежные средства в сумме < данные изъяты> переведены на счет ответчика в августе 2015 года, однако работы по строительству жилого дома не начаты. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием исполнить обязательства оставлена без удовлетворения. В связи с чем, в адрес ответчика он направил уведомление о расторжении договора, которое получено им 27 января 2017 года.
В судебном заседании Севли Б.Р., его представитель Кислова Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Светлоград» Яшкунов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что планирует осуществить строительство дома до 28 декабря 2017 года.
Представитель третьего лица Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что неисполнение договорных отношений ООО «Светлоград» не влияет на правоотношения между истцом и департаментом, в случае неисполнения обязательств по реализации социальной выплаты на строительство жилого помещения, денежные средства подлежат взысканию с истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО «Светлоград» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает завышенным размер взысканной судом неустойки в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителе», указывая, что договором подряда предусмотрена ответственность сторон, в виде начисления пени в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Соответственно полагает размер взысканного судом штрафа также завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Севли Б.Р. считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения от 3 июля 2015 года Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО предоставил индивидуальному застройщику Севли Б.Р. социальную выплату на строительство индивидуального жилого дома в сумме < данные изъяты>, с условием завершения строительства в течение трех лет после предоставления социальной выплаты.
21 августа 2015 года между Севли Б.Р. и ООО «Светлоград» заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство индивидуального жилого дома в деревянном исполнении в < адрес>, в срок с момента поступления денежных средств, согласно пункта 2 данного договора по 28 декабря 2017 года. Стоимость работ составляет < данные изъяты> и производится подрядчику путем перечисления на расчетный счет авансовым платежом в 100 % размере (п.2.1., 2.2. договора).
Денежные средства в сумме < данные изъяты> перечислены подрядчику платежным поручением от 9 сентября 2015 года № (л.д. 65).
Однако к строительству индивидуального жилого дома подрядчик не приступил, в связи с чем, Севли Б.Р. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, обусловленного неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
Суд первой инстанции, указав на то, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора и признав очевидным невозможность окончания работ по строительству дома к установленному договором сроку, руководствуясь положениями статей 309, 740, 730, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Севли Б.Р. о досрочном расторжении договора подряда и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.
Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей » в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Установив, что претензия Севли Б.Р. с требованием об исполнении обязательств по договору подряда в течении 10 дней, получена ответчиком 1 июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за период с 12 июля 2016 года по 15 мая 2017 года, размер которой составил < данные изъяты>.
Приняв во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд первой инстанции снизил неустойку до < данные изъяты>.
Из буквального толкования пункта 4.1 договора подряда, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, следует об обязанности подрядчика возместить заказчику убытки причиненные просрочкой выполнения строительных работ и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0, 1 % от стоимости работ.
Между тем, исковые требования Севли Б.Р. о взыскании неустойки обоснованы положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и не являются требованиями о возмещении убытков, согласно условиям договора подряда. Вместе с тем, из положений приведенной нормы следует, что при нарушении установленных сроков выполнения работы потребитель имеет право одновременно как на полное возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, так и взыскание неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы.
Размер взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
При разрешении спора судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка