Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года №33-1972/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-1972/2017
 
г. Йошкар-Ола 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Нива» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
обязать сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Нива» произвести капитальный ремонт квартиры по адресу: <...>, а именно: произвести работы по восстановлению и замене потолочных перекрытий и ремонту кровли.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шибаков В. П. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Нива» (далее - СПК Колхоз «Нива»), в котором просил возложить обязанность на СПК Колхоз «Нива» произвести капитальный ремонт квартиры по адресу: <...>, а именно произвести восстановление и замену потолочных перекрытий и ремонт кровли. В обоснование заявленных требований указано, что Шибаков В.П. является нанимателем указанной квартиры, 3 мая 2017 года в квартире обвалился потолок. На обращения истца произвести капитальный ремонт ответчик отказал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПК Колхоз «Нива» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права. Полагает, что квартира № <...> по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по капитальному ремонту спорной квартиры.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Шибакова В.П. - Анохин В.Н. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя СПК Колхоз «Нива» Лебедева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, Шибакова В.П. и его представителя Анохина В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, третьего лица Шибаковой Л.Э., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК Колхоз «Нива» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.В соответствии с договором от 15 июля 2012 года, заключенного между СПК Колхоз «Нива» и Шибаковым В.П., последний является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <...>. Совместно с нанимателем вселены члены семьи: его супруга - Шибакова Л.Э., дочери - Воронцова Е.В., Шибакова А.В., племянник - Гусев И.А.
Согласно поквартирной карточке, в квартире, расположенной по адресу: <...> зарегистрированы истец Шибаков В.П., его супруга - Шибакова Л.Э., дочь - Шибакова А.В.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от 14 июля 2017 года следует, что собственниками указанного дома принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом с 1 августа 2017 года. Председателем общего собрания собственников данного многоквартирного дома являлся председатель СПК Колхоз «Нива» А.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор управления спорным жилым домом, с какой либо организацией не заключен.
Судом также установлено, что в мае 2017 года в квартире, расположенной по адресу: <...> произошло обрушение потолочного перекрытия. Капитальный ремонт в указанном жилом доме не проводился.
Указанные работы в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение № 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - относятся к капитальному ремонту.
Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта чердачных перекрытий и кровли дома, где расположена квартира истца, суд обоснованно возложил такую обязанность на СПК Колхоз «Нива», как собственника жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира № <...> по адресу: <...> является муниципальной собственностью, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами они не подтверждены, напротив, материалами дела подтверждено, что СПК Колхоз «Нива» является собственником спорного жилого дома, на которого в силу закона возложена обязанность по проведению капитальный ремонта сданного внаем жилого помещения.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Нива» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи О.В.Скворцова
А.А.Ваулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка