Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-19721/2021

"23" июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

и судей Черновой Н.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи краевого суда Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабаляна Б.Ю. к ООО СО "Верна" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Агабаляна Б.Ю. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.11.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агабалян Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указано, что в результате ДТП полуприцепу самосвал <...> были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 46 600 руб. и перечислена на представленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа самосвал <...>, с учетом износа составляет 149 600 руб. Таким образом, ответчик обязан произвести дополнительную страховую выплату в размере 103 000 руб. в возмещение имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО СО "ВЕРНА" страховую выплату в размере 132 946 руб., неустойку за период с 01.02.2020г. по 05.07.2020г. в размере 159650 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., а также штраф.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.11.2020г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Агабалян Б.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения условий договора со стороны страховой компании истцом не представлено, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, Агабаляну Б.Ю. принадлежит на праве собственности полуприцеп - <...> (л.д.13), который стал участником ДТП, произошедшего <Дата ...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...> (л.д.6), водитель Агабалян Б.Ю., управляя транспортным средством <...>, с полуприцепом <...>, <...>, нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения, а именно: управляя вышеуказанным транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <...> с полуприцепом <...>, под управлением <ФИО>5, в результате чего допустил столкновение.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО "ВЕРНА", куда он обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 46 600 руб. (л.д.8-9).

Поскольку фактически затраты на ремонт автомобиля истца превышали выплаченную ответчиком денежную сумму, Агабалян Б.Ю. обратился для повторной оценки причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <...>, с учетом износа составила 149 600 руб. (л.д.14-16). В связи с этим истцом в адрес ООО СО "ВЕРНА" направлена претензия с экспертным заключением и с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, с предложением выплатить недостающее страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, расходы за услуги эксперта (л.д.11).

Согласно ответу страховой компании, Агабаляну Ю.Ю. было отказано в дополнительной выплате страхового возмещения, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении , ДТП произошло по вине истца по причине несоблюдения им безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства - <...> с полуприцепом <...>, в связи с чем, он повредил свой полуприцеп <...> (л.д.12).

Согласно ответу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2020г. обращение истца было оставлено без исполнения (л.д. 17).

Для защиты нарушенного права Агабалян Б.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске Агабалян Б.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего ПДД РФ при управлении транспортным средством, в результате чего он допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <...> с полуприцепом <...>, также принадлежащим истцу. При этом факт виновности в ДТП истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответствен иости страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу" потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из приведенных норм следует, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, право на страховую выплату у истца не возникло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.11.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агабаляна Б.Ю. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Заливадняя Е.К.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Бекетова В.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка