Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-197/2023

г. Красногорск, Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Романовым Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио к АО "Банк ДОМ.РФ" об оспаривании решения об отказе согласования уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к АО "Банк ДОМ.РФ" об оспаривании решения об отказе согласования уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 22.07.2019г.; обязании предоставить согласие на уступку права требования по Договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 22.07.2019г., на фио; переоформить кредитно-обеспечительную документацию и заключить: Договор залога прав требования (ипотеки) с фио - Цессионарием по Договору уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 22.07.2019г.; обязании представить комплект документов для последующей регистрации залога права требования.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2019г. между ООО "Просторная долина" ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты> и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> на приобретение жилого помещения, расположенного по строительному адресу; <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Акционерное общество Банк ДОМ.РФ и фио, фио, фио 25.05.2021г. заключили индивидуальные условия кредитного договора <данные изъяты>/ИКР-21РБ, содержания и условия которого обеспечены ипотекой в отношении указанного объекта. 27.05.2021г. между АО Банк ДОМ.РФ ("залогодержатель") и фио ("Залогодатель"/"Правообладатель") был заключен договор залога прав требования (ипотеки) <данные изъяты>/ИКР-21РБ/ДЗ-001 на передачу Залогодержателю залога прав требования в отношении Объекта долевого строительства.

Целью искового заявления является смена Правообладателя по договору участия в долевом строительстве через уступку права требования, то есть получение согласия Банка на уступку прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве во исполнение п. 9.4 договора участия в долевом строительстве, а также ч. 2 ст. 157.1. ГК РФ и заключение с Банком Договора залога прав требовании с новым фио, являющимся одновременно титульным заемщиком по кредитному договору. При этом состав Заемщиков Кредитного договора остается неизменным, а значит, отсутствуют основания перезаключения кредитного договора.

Истцом, в адрес Банка АО "Банк ДОМ.РФ" были поданы: заявление от 18.12.2021г., Nб/н о рассмотрении Банком вопроса о смене правообладателя по Договору участия в долевом строительстве через уступку права требования с текущего фио на солидарного Заемщика по Кредитному договору - фио; требование (досудебная претензия) исх. <данные изъяты> от 30.12.2021г., о согласовании Банком уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве N ДДУЮБ2-01-08- 063/1 от 22.07.2019г. В связи с отказами Банка АО "Банк ДОМ.РФ" в уступке права требования по Договору, истцы обратились в суд.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, считает, что отказ Банка обоснован и мотивирован.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио, фио, фио к АО "Банк ДОМ. РФ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, фио, фио, фио подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представителем ответчика АО "Банк ДОМ.РФ" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от представителя истцов фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2019г., между ООО "Просторная долина" ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты> и фио заключен Договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, зарегистрированный в порядке, предусмотренном законодательством РФ, на приобретение жилого помещения, расположенного по строительному адресу; <данные изъяты> <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> жилое помещение, условный <данные изъяты>, этаж: 8, подъезд 1, проектная площадь 58,41 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 60,64 кв.м, количество комнат: 2.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору. Уступка прав и обязанностей допускается только с согласия Банка.

Разрешение на строительство N <данные изъяты> выдано 29.06.2018г.

25.05.2021г. акционерное общество Банк ДОМ.РФ и фио, фио, фио заключили индивидуальные условия Кредитного договора <данные изъяты>, содержания и условия которого обеспечены ипотекой в отношении Объекта долевого строительства. Целью заключения Кредитного договора являлось погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту (займу) ранее предоставленному на основании Предшествующего договора - кредитного договора (договора займа) <данные изъяты> от 03.08.2019г., заключенный между Заемщиками - фио, фио, фио и Кредитором / Заимодавцем - ПАО Сбербанк России".

27.05.2021г., между АО Банк ДОМ.РФ ("залогодержатель") и фио ("Залогодатель"/"Правообладатель") был заключен Договор залога прав требования (ипотеки) <данные изъяты> на передачу Залогодержателю залога прав требования в отношении Объекта долевого строительства. С момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, Объект недвижимости считается находящимся в залоге у Кредитора в силу договора ("Договор залога прав требования").

Объект недвижимости введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <данные изъяты> от 10.12.2021г., выданным Министерством жилищной политики Московской области. Объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

30.06.2022г. ООО "Просторная долина" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>.

18.12.2021г. фио обратился в отделение Банка с заявлением Nб/н от 18.12.2021г. о рассмотрении Банком вопроса о смене правообладателя по Договору участия в долевом строительстве через уступку права требования с текущего фио на солидарного Заемщика по Кредитному договору - фио

Электронным письмом на заявление от 18.12.2021г. Nб/н (отправленным Ответчиком на электронную почту истца), Банк сообщил о том, что возражает против процедуры внесения изменений в кредитно-обеспечительную документацию до полного исполнения обязательств по заключенному Договору.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 420, 432, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление согласия на совершение сделки - уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от 22.007.2019 г. является правом, а не обязанностью Банка, законных оснований для обязания ответчика предоставить согласие на уступку права требования по Договору участия в долевом строительстве не имеется.

Данный вывод суда мотивирован, основан на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены причины отказа АО "Банк ДОМ.РФ" в согласовании уступки прав требования, не находит своего подтверждения, поскольку предоставление согласия на совершение сделки - уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты> является правом, а не обязанностью Банка. Кроме того, руководитель филиала АО "Банк ДОМ.РФ" в ответе на заявление фио от <данные изъяты> Nб/н. предоставил обоснованное, мотивированное решение, отвечающее принципам разумности и объективности (л.д.69)

Отказывая в удовлетворении довода апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права, судебная приходит к выводу, что согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какое-либо нарушение АО "Банк ДОМ.РФ" условий договора долевого участия N <данные изъяты> от <данные изъяты>, кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора залога прав требования (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значении для дела, и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка