Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Руденко Н.В.,

судей Федоришина А.С., Шустовой И.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Кукушкиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТГК на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия

установила:

ТГК обратилась в суд с иском к ООО "Юридическое агентство Ким, Степанов и партнеры" о расторжении договора оказания юридических услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. На том основании, что 14.05.2021 ею с ответчиком заключен договор оказания юридических услуг N. Предметом договора являлось- обращение в Администрацию Президента РФ, обращение к губернатору Смоленской области, обращение в прокуратуру Смоленской области, обращение в генеральную прокуратуру РФ, обращение в Министерство ЖКХ Смоленской области, обращение в Министерство строительства и ЖКХ РФ. Срок выполнения работ - 19 мая 2021 г. Цена договора - 35000 руб., из которых 10000 руб. ею были оплачены 14 мая 2021 г. Срок выполнения работ - 19 мая 2021 г. К указанному сроку документы подготовлены не были, но просили полностью внести доплату по договору. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика 10000 руб., внесенных в качестве оплаты, неустойку в сумме 6890 руб., 10000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 2967 руб. - транспортные расходы и 455 руб. - почтовые расходы.

В судебном заседании истец ТГК исковые требования поддержала в полном объеме, указала на увеличение неустойки, расчет которой должен быть произведен по день вынесения решения. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Юридическое агентство Ким, Степанов и партнеры" в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2021 г. исковые требования ТГК удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ТГК. не соглашаясь с принятым по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, просит об отмене судебного акта, вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 14.05.2021 между ТГК и ООО "Юридическое агентство Ким, Степанов и партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг N

Согласно п. 1.2 договора, предметом договора является подготовка проектов документов: обращение в Администрацию Президента РФ, обращение к губернатору Смоленской области, обращение в прокуратуру Смоленской области, обращение в генеральную прокуратуру РФ, обращение в Министерство ЖКХ Смоленской области, обращение в Министерство строительства и ЖКХ РФ, консультационное сопровождение.

Стоимость вышеуказанных услуг по договору составила 35000 руб. - 19.05.2021 - 25000 руб. и предоплата 10000 руб.

Предоплата внесена истцом 14.05.2021, о чем представлена квитанция.

ТГК указывает на то, что 19.05.2021, приехав к ответчику, она не получила каких-либо результатов по исполнению данного договора, однако срок исполнения договора установлен до 19.05.2021.

Из п. 4.1 Договора следует, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Срок действия договора установлен наступлением события - полное исполнение сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора в установленные сроки, указанные в п. 3.1 Договора.

Также, п. 3.6 Договора установлено, что в стоимость договора включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, составляющий 30 % от суммы договора.

Из п. 1.2 и п. 3.6 Договора, усматривается, что цель договора - подготовка проектов документов, а именно обращений в соответствующие органы и консультационное сопровождение.

ТГК в суд представлен акт об оказании юридических услуг от 19.05.2021 по спорному договору, в котором указано, что исполнитель выполнил взятые на себя обязательства, подготовил проекты необходимых документов, произвел консультативное сопровождение.

Истец пояснила, что данный акт был направлен ей по почте с уведомлением о необходимости его подписать и предложением явиться для подписания данного акта.

ТГК указала, что акт не подписан по причине того, что самих проектов документов к акту приложено не было, что подтверждается описью почтового вложения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 4, 13, 15, 18, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что ответчиком услуги по договору от 19.05.2021 истцу оказаны не были, удовлетворил исковые требования, расторгнув указанный договор и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору об оказании юридических услуг N К-53 в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа, либо окончания выполнения работ (оказания услуг), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушения, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Поскольку истец отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг, а ответчиком не нарушен срок оказания услуг, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно материалам дела, ТГК обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, направив его по адресу, указанному в договоре. Однако почтовую корреспонденцию ответчик не получил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, оценивая доказательства в совокупности, частично удовлетворил иск ТГК о расторжении договора об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТГК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка