Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Байыр-оол Ч.П. к Доржу Г.К о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Доржу Г.К на решение Кызылского городского суда от 31 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Байыр-оол Ч.П. и Куулар С.О. обратились в суд с иском (с учётом уточнений) к Доржу Г.К о взыскании излишне взысканных с них в пользу Доржу Г.К денежных средств в размере 160 534,74 руб. во исполнение судебного решения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что на основании решения Кызылского городского суда от 24 июля 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Доржу Г.К к Куулар С.О., Куулар Ч.П., Самдану С.Р., Самдан Н.Ч. и Самдану Р.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Куулар С.О. и Куулар Ч.П. в пользу Доржу Г.К полную стоимость автомобиля в размере 828 800 руб. в счёт возмещения материального ущерба и 30 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. Постановлениями судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства: N - в отношении Куулар Ч.П. и N - в отношении Куулар С.О. о взыскании солидарно указанных сумм. Впоследствии постановлением от 30 января 2018 года исполнительное производство N было окончено в связи с исполнением требований должника в полном объёме. В ходе исполнительного производства на расчётный счёт Доржу Г.К были излишне перечислены 160 534,74 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Просили в счёт возврата излишне выплаченных сумм взыскать с Доржу Г.К в их пользу 160 534,74 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 457 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Определением Кызылского городского суда от 31 августа 2021 года производство по делу в части прекращено в связи с отказом Куулар С.О. от иска.

Истец Куулар Ч.П. переменила фамилию на "Байыр-оол", что следует из свидетельства о перемене имени, в связи с чем, Байыр-оол Ч.П. и Куулар Ч.П. являются в рамках настоящего дела одним и тем же лицом.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2021 года иск Байыр-оол Ч.П. к Доржу Г.К о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебных расходов удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Доржу Г.К в пользу Байыр-оол Ч.П. 100 418,74 руб. в счёт возврата излишне выплаченных денежных средств, 3 208,37 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Доржу Г.К подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом дана неправильная оценка доводам ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, избрании неправильного способа защиты. Полагает, что в данном случае речь идёт о возникновении убытков у истца в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с приведением в жалобе содержания ст. 12, частей 2 и 3 ст. 69, ч. 11 ст. 70), считает, что материалами дела подтверждается противоправность действий судебных приставов-исполнителей МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва по возбуждению исполнительных производств на сумму, превышающую установленные требования, а также их бездействие по возврату истцу излишне изысканных денежных средств, факт возникновения убытков у истца и причинно-следственная связь между причинёнными истцу убытками и противоправными действиями судебных приставов-исполнителей. Поскольку излишне взысканные средства не возвращены истцу, то указанная сумма является убытками истца, а размер убытков равен сумме излишне взысканных денежных средств. Между тем, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков. Указывая, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, ответчик привёл содержание п. 1 ст. 15, ст. 16, ст. 1069 ГК РФ, и пришёл к выводу, что Федеральная служба судебных приставов несёт ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов, в этой связи подача иска истцом к ответчику не соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве". При этом взыскание по настоящему делу денежных средств в виде неосновательного обогащения, которые были взысканы по вступившему в силу судебному акту, означает фактически поворот исполнения судебного акта, который не осуществлялся в установленном законом порядке. Более того, оспариваемым судебным актом нарушены нормы статей 119, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку суд предоставил судебную защиту истцу, который выбрал способ защиты своих прав, не соответствующий характеру спорного правоотношения и в противоречии с действующим законодательством. Надлежащим способом защиты прав истца является не обращение с иском о неосновательном обогащении, а признание незаконными действий судебного пристава и оспаривание постановления, на основании которых производилось списание денежных средств, а также взыскание соответствующих убытков со службы судебных приставов. Одновременно с этим ответчик ссылается на нарушение судом требований чч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ. Так 31 августа 2021 года в ходе судебного заседания истец не предоставил в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии письменные доказательства. При этом истцом не обозревались оригиналы документов, на основании которых иск был удовлетворён. Указание на странице 12 протокола судебного заседания от 31 августа 2021 года о предоставлении истцом оригиналов документов не соответствует действительности, так как практически документы не обозревались. Более того, в дело приобщён расчёт (черновик к цифрами) без подписи, не заверенный лицом, её представившим (том 1, л.д. 149 как приложение 40 к заявлению Байыр-оол Ч.П.).

На апелляционную жалобу ответчика истцом Байыр-оол Ч.П. подано возражение, в котором, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Указала на то, что денежные средства перечислялись через депозитный счёт МОПС г. Кызыла по РОВИП, а также через расчётный счёт организации должника Байыр-оол (Куулар) Ч.П. напрямую на расчётный счёт взыскателя Доржу Г.К, полагает, что Доржу Г.К должна была следить за поступающими денежными средствами и вести отчётность по задолженности должника.

Ответчик Доржу Г.К, её предстапвитель Оюн К.Д. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы Куулар Ч.П.,Куулар С.О., представитель треьего лица, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседании, в суд не явились. Истцы просили рассмотреть днло в их отсвсвие. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают (в силе прочего) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3).

Так, решением Кызылского городского суда от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 декабря 2013 г., частично удовлетворены исковые требования Доржу Г.К к Куулар С.О., Куулар Ч.П., Самдану С.Р., Самдан Н.Ч. и Самдану Р.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлено взыскать солидарно с Куулар С.О. и Куулар Ч.П. в пользу Доржу Г.К 828 800 руб. в счёт возмещения материального ущерба и 30 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана солидарно с Куулар С.О. и Куулар Ч.П. государственная пошлина в размере 11 488 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании данного решения постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО5 от 18.12.2013 г. были возбуждены исполнительные производства: N в отношении должника Куулар Ч.П. и N - в отношении должника Куулар С.О. о взыскании в пользу взыскателя Доржу Г.К солидарно суммы в размере 858 800 руб. (из них 828 800 руб. в счёт возмещения материального ущерба, 30 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя).

Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО5 10.01.2014 г. вынесены постановления о взыскании с должников Куулар Ч.П. и Куулар С.О. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 60 116 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО6 от 01.02.2018 г. исполнительные производства N в отношении должника Куулар Ч.П. и N в отношении должника Куулар С.О. о взыскании в пользу взыскателя Доржу Г.К солидарно суммы 858 000 руб. были окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 12.03.2018 г. в рамках сводных исполнительных производств N и N взыскано и направлено взыскателю Доржу Г.К всего 1 019 334,74 руб. В частности, с должника Куулар Ч.П. взыскано за 2014 год - 198 376,8 руб., за 2015 год - 89 915,3 руб., за 2016 г. - 177 802,82 руб., за 2017 г. - 97 171,48 руб.; с Куулар С.О. за 2014 г. - 47 038,65 руб., за 2015 г. - 73 425,16 руб., за 2016 г. - 158 413,50 руб., за 2017 г. - 177 191,03 руб. Излишне перечислены через депозитный счёт МОСП г. Кызыла по РОВИП и через расчётный счёт организации должника Куулар Ч.П. напрямую на расчётный счёт взыскателя Доржу Г.К - 160 534,74 руб.

Излишнее взыскание на указанную сумму противоречит решению суда от 24 июля 2013 года, которое не было изменено или отменено в установленном законом порядке.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу, что Доржу Г.К неосновательно получено от Куулар Ч.П. 100 418 руб. 74 коп. (160 534,74 руб. - 60 116 руб. исполнительский сбор от суммы 858 800 руб.).

Такой вывод суда отвечает фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик Доржу Г.К, возражая против выводов суда о неосновательном обогащении, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу и истцом избран ненадлежащий способ защиты, что само по себе противоречит существу оспариваемого обязательства.

В данном случае обязанность Куулар С.О. и Байыр-оол (Куулар) Ч.П. по выплате ответчику Доржу Г.К 828 800 руб. возникла из судебного решения. Поскольку получение спорных денежных средств не охватывалось рамками исполнительного документа, то обогащение является неосновательным.

В этой связи суд обоснованно взыскал с Доржу Г.К 100 418 руб. 74 коп., как неосновательно полученную сумму, поскольку на эту сумму был превышен размер обязательства, которое следовало исполнить в соответствии с судебным решением.

Указание апеллянтом в жалобе на необходимость применения к спорным отношениям иного правого способа защиты судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч.2 ст. 1102 ГК РФ)

Указание ответчиком на то, что судом не учтено взыскание с неё судебными приставами-исполнителями сумм в размере 40 080,21 руб. и 40 784,55 руб., на которые должна быть уменьшена сумма, заявленная в настоящем гражданском деле в качестве её неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку суд первой инстанции данному обстоятельству дал надлежащую правовую оценку. А именно, что эти суммы были взысканы в рамках иных исполнительных производств, возбужденных на основании решений Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2014 года и от 19 марта 201 8 года.

В рамках проверки этих доводов апелляционной жалобы судебной коллегией из МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва было истребовано исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 марта 2018 года по иску Доржу Г.К к Куулар С.О., Куулар Ч.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда в размере 40 080.21 руб. и выданных по нему исполнительных листов ФС N, ФС N. Исполнительное производство было прекращено 10.10.2019 г. в связи с фактическим исполнением. Доказательств того, что денежные средства судебными приставами-исполнителями не были направлены Доржу Г.К на погашение исполнительных листов, в рамках этого гражданского дела (2-225/2018), суду предоставлено не было.

Из ответа Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва на запрос судебной коллегии следует, что исполнительное производство N-ИП от 27.01.2015 года о взыскании задолженности в размере 40 784,55 руб. с Куулар С.О. в пользу Доржу Г.К окончено 22.08.2015 г. на основании пп.2 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением солидарного взыскания. Бумажные и электронные носители материалов исполнительного производства 19.02.2021 г. уничтожены на основании Приказа N 682 от 10.12.2010 г. "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП".

Судебная коллегия отмечает, что и в отношении суммы в размере 40 784,55 руб. ответчиком не доказано, что она не была учтена в числе взысканных в рамках исполнительного производства N-ИП от 27.01.2015 года.

Ссылку апеллянта на поступление денежных средств от неизвестных ей лиц судебная коллегия также отклоняет как несостоятельную, поскольку все денежные средства, поступившие на счёт Доржу Г.К взыскивались в счёт исполнения решения суда от 24 июля 2013 года и в счёт погашения задолженности истцов Байыр-оол Ч.П., Куулар С.О. Иное ответчиком в рамках настоящего гражданского дела доказано не было.

Указание подателя жалобы на предоставление истцами неподписанного расчёта иска, что, по мнению ответчика, влечёт отмену решения суда, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельную, поскольку обоснование суммы иска, указанной истцами в исковом заявлении, было приведено в материалах исполнительных производств N и N, копии которых суд первой инстанции приобщил к материалам дела и исследовал в полном объёме.

Иные доводы апеллянта не влекут отмены оспариваемого судебного решения.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком оспариваются все взысканные решением суда суммы. В этой связи ею проверены и расчёты суду по государственной пошлине.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 033 руб. (л.д. 4), при уточнении иска доплачено 300 руб. (л.д.130), всего 3 333 руб. При цене иска в 160 534,74 руб. государственная пошлина составляет 4 410,69 руб. С учётом частичного удовлетворения иска, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае с учётом того, что в пользу истца взыскано 100 418,74 руб., то государственная пошлина подлежала взысканию в пользу уплатившего истца Байыр-оол Ч.П. в размере 2 759 руб. вместо определённых судом первой инстанции 3 207,37 руб. По этим основаниям в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2021 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Доржу Г.К в пользу Байыр-оол Ч.П., указав в абзаце втором резолютивной части сумму "2 759 рублей" вместо суммы "3 208 рублей 37 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка