Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-197/2021

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-989/2020 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционным жалобам Середы Е.В., Сизоненко К.А., Сизоненко Т.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Середы Е.В. к Сизоненко К.А., Сизоненко Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Сизоненко К.А. - Злобиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Середа Е.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Сизоненко К.А. и Сизоненко Т.В. о солидарном взыскании убытков в размере 211 200 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, указывая, что является собственником <адрес>. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N.

В апреле 2019 года ответчики начали производить ремонт принадлежащей им квартиры. Вечером 19 июля 2019 года истец обнаружила, что на кухне ее квартиры с потолка по стене течет вода, вода стояла на полу кухни. Истец сообщила Сизоненко К.А. о заливе, который разъяснил, что виноваты его строители, которые производили ремонт в его квартире. Сотрудником обслуживающей жилищной организации по факту залития был составлен акт.

19 августа 2019 года истец вновь была вынуждена пригласить представителя обслуживающей организации (ООО "Энергопроект-П"), т.к. при демонтаже трубы в ванной комнате квартиры N произошло обрушение штукатурки на стиральную машину истца, в результате машина вышла из строя. Так как после обрушения штукатурки рабочий, производивший ремонт в квартире ответчиков, намочил края стенок образовавшейся в потолке дыры водой, вода протекла на машинку.

13 сентября 2019 года в доме производили опрессовку отопительной системы. О предстоящей промывке отопительной системы было сообщено заранее. Из квартиры NN произошло залитие квартиры истца горячей водой. Были залиты: кухня, ванная комната, туалет, коридор. Вода набралась в открытую машинку, которая опять перестала включаться. Истец вторично была вынуждена приглашать мастера по ремонту бытовой техники.

В связи с причиненными убытками истец обратилась к специалисту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 1 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 211 200 рублей. За дачу заключения истцом произведена оплата в размере 15000 рублей.

От добровольного возмещения убытков ответчики отказались.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года исковые требования Середа Е.В. удовлетворены. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 105 600 рублей, в счет компенсации судебных расходов - 10 156 рублей.

В апелляционной жалобе Середа Е.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков возмещение ущерба и судебные расходы в солидарном порядке, указывая, что квартира находится в их общей совместной собственности без определения долей.

Ответчики Сизоненко К.А. и Сизоненко Т.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указывая, что не были извещены о месте и времени слушания дела, не участвовали в судебном заседании, а потому не могли представить свои возражения по делу.

Установив, что ответчики Сизоненко К.А. и Сизоненко Т.В. не были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 мая 2020 года, определением от 20 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика и определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истец Середа Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Сизоненко К.А. и Сизоненко Т.В. на праве совместной собственности, являются собственниками вышерасположенного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ о факте залития, составленном по факту протечки в квартире N N дома N N по <адрес> причиной залития признано: залитие квартиры N N произошло 19.07.2019 г. из выше расположенной квартиры N N. Причина не установлена. В квартире N N вышерасположенной квартире проведен осмотр специалистом 19.07.2019 г. На момент осмотра залития не обнаружено. Течь общедомовых инженерных сетей отсутствует.

В квартире истца залиты помещения: кухня 9,7 кв.м., стены окрашены в/эм, следы протечки - 1 кв.м., разрушение штукатурки - 0,5 кв.м., на потолке панели, следы протечки - 2 кв.м.

19.08.2019 г. был повторный выход специалиста по причине падения кусков штукатурки при демонтаже трубы в ванной комнате вышерасположенной квартиры.

Из акта о факте залития N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту залития <адрес>, следует, что во время проведения работ по промывке и опрессовке отопительной системы, у жильца квартиры N были демонтированы радиаторы Ц/О, произошло залитие квартиры N. Демонтаж радиаторов был произведен собственником самостоятельно.

В результате залития повреждения имелись в следующих помещениях квартиры N: коридор - 12,2 кв.м., пол покрыт линолеумом, вздутие линолеума; ванная - 3,3 кв.м., потолок обшит панелями ПВХ, следы протечки под панелями, отслоение краски - 2 кв.м., стены окрашены в/эм. краской, следы протечки - 1 кв.м.; туалет - 1 кв.м., стены окрашены в/эм краской, следы протечки - 1 кв.м.; кухня - 9,7 кв.м., стены окрашены в/эм краской, следы протечки - 2,5 кв.м., на потолке панели, следы протечки - 2 кв.м.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N Т., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате протечки воды (из квартиры, расположенной этажом выше) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 23.09.2019 г. составляет 211 200 руб.

Оценивая размер ущерба, экспертом были приняты во внимание акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о фактах залития.

Вместе с тем, учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики Сизоненко К.А. и Сизоненко Т.В. не участвовали и о рассмотрении дела судом не извещались, в суде апелляционной инстанции размер причиненного истцу ущерба ими оспаривался, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, указанное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечек из вышерасположенной квартиры NN по адресу: <адрес>, произошедших 19.07.2019 (акт N о факте залития от ДД.ММ.ГГГГ) и 16.09.2019 года (акт N о факте залития от ДД.ММ.ГГГГ) на дату проведения экспертизы составляет 128 833 руб.

Оценивая выводы заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом выводы эксперта мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведенное ими непосредственное исследование объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, по их вине, в связи с чем ущерб в установленном экспертном заключении размере должен быть ими возмещен солидарно.

Ответчиками не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что залив произошел не по их вине, равно как ими не представлено доказательств иного, чем установлено выводами судебного эксперта, размера причиненного ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Середой Е.В. указанной суммы, судебная коллегия полагает необходимым во взыскании 15 000 рублей отказать.

Разрешая заявленное ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 16 500 рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, принципом пропорционального распределения расходов размеру удовлетворенных судом требований, учитывая, что исковые требования Середы Е.В. удовлетворены на 61% от заявленной суммы, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате заключения экспертов в размере 10 065 рублей, с Середы Е.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате заключения экспертов в размере 6 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года отменить.

Взыскать с Сизоненко Т.В. и с Сизоненко К.А. солидарно в пользу Середы Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 128 883 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля.

Взыскать с Сизоненко Т.В. и Сизоненко К.А. солидарно в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате заключения экспертов в размере 10 065 рублей.

Взыскать с Середы Е.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате заключения экспертов в размере 6 435 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка