Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Паламар А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 апреля 2021 года гражданское дело N 2-1899/2020 по исковому заявлению Чупренко Ирины Вячеславовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Алексееву Василию Михайловичу о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Чупренко Ирины Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Чупренко И.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала Архангельской области (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, к Алексееву В.М. - о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 24 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Алексеева В.М., управлявшего автомобилем "RENAULT KAPTUR", принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль "VOLKSWAGEN POLO" получил механические повреждения. 26 сентября 2019 года она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 09 октября 2019 года страховщик уведомил об отсутствии возможности выдать направление на ремонт и 14 октября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб. 24 ноября 2019 года она обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТО) по выбору истца, или произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>". Письмом от 04 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований СПАО "Ингосстрах" отказало. Решением финансового уполномоченного от 19 января 2020 года её требования были удовлетворены частично. Во исполнение данного решения страховщик 24 января 2020 года произвел доплату страхового возмещения в размере 16 200 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 18 500 руб. (115 000 руб. - 96 500 руб.), неустойку в размере 39 140 руб. за период с 17 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года, неустойку из расчета 185 руб. в день с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий и с учетом износа комплектующих изделий в размере 24 461 руб. 40 коп. (139 461 руб. 40 коп. - 115 000 руб.); взыскать с ответчика Алексеева В.М. ущерб в размере 12 998 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.; с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными к нему документами в размере 528 руб. 04 коп.

Истец Чупренко И.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Никитина К.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Алексеев В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим образом.

Третье лицо САО "ВСК", извещенное о судебном заседании, представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования исковые требования Чупренко И.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворил частично.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чупренко И.В. неустойку за период с 17 октября 2019 года по 24 января 2020 года в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку 1 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 562 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 424 руб. 40 коп., расходы на оценку ущерба в размере 1 365 руб. 05 коп., всего - 12 352 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чупренко И.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказал.

Исковые требования Чупренко И.В. к Алексееву В.М. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с Алексеева В.М. в пользу Чупренко И.В. в возмещение ущерба 37 459 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 02 коп., всего - 49 993 руб. 71 коп.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала Архангельской области в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Чупренко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения, при этом истцом в обоснование требований о назначении экспертизы была представлена рецензия, опровергающая выводы экспертного заключения ООО "<данные изъяты>", выполненного по заказу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Согласно рецензии эксперта-техника ООО "<данные изъяты>" при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО "<данные изъяты>" учел не все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством. При проведении экспертизы ООО "<данные изъяты>" транспортное средство истца не осматривалось, запрос о предоставлении транспортного средства истцу не направлялся, согласие на проведение экспертизы по фотоматериалам у истца не запрашивалось, что является нарушением положений п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не принял во внимание указанные обстоятельства. Полагает, что были нарушены права истца на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Широкая Т.В. со ссылкой на результаты проведенной по делу экспертизы указывает, что требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения являются обоснованными, разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий и выплаченным страховым возмещением составляет 17 300 рублей, на указанную сумму должна быть начислена неустойка из расчета 173 рубля в день с 17 октября 2019 года по дату принятия решения суда, а также по дату фактического исполнения решения суда. Помимо этого, от указанной суммы подлежит взысканию штраф. Полагает, разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с СПАО "Иногосстах" как сумма убытков, входящих в состав страхового возмещения и подлежащая взысканию со страховой компании ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает, что удовлетворение основного требования в полном объеме должно повлечь удовлетворение производных требований (расходов на оплату услуг представителя, эксперта и др.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Широкая Т.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Широкую Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак N.

24 сентября 2019 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "VOLKSWAGEN POLO" получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Алексеев В.М.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

26 сентября 2019 года Чупренко И.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и ремонта транспортного средства, с приложением всех необходимых документов.

Страховщик организовал оценку механических повреждений и определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный номер N, на основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от 03 октября 2019 года N без учета износа в размере 103 687 руб. 40 коп., с учетом износа - в размере 80 300 руб.

Письмом от 09 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО ввиду того, что договоры между СПАО "Ингосстрах" и СТО в регионе не предусматривают возможность направления на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года.

14 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Чупренко И.В. страховое возмещение в размере 80 300 руб.

24 ноября 2019 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию, приложив экспертное заключение ООО <данные изъяты>" от 21 октября 2019 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 139 461 руб. 40 коп., с учетом износа - 115 000 руб., просил произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа, возместить расходы на оценку и дефектовку транспортного средства, почтовые расходы.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением Финансового уполномоченного от 19 января 2020 года заявление Чупренко И.В. удовлетворено частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чупренко И.В. взыскано страховое возмещение в размере 16 200 руб. На случай неисполнения СПАО "Ингосстрах" указанного решения в установленный срок с последнего в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 17 октября 2019 года по дату фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

24 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 16 200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме, взыскав с СПАО "Ингосстрах" расходы на оценку, дефектовку, оплату услуг представителя, почтовые расходы.

При этом суд исходил из того, что оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ООО "<данные изъяты>" по поручению финансового уполномоченного, не имеется.

Установив, что факт просрочки выплаты страхового возмещения имел место, суд пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки за период с 17 октября 2019 года по 24 января 2020 года, снизив её размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования к Алексееву В.М., суд исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылка истца на представленное им экспертное заключение ООО "<данные изъяты> от 21 октября 2019 года N и рецензию ООО "<данные изъяты>" от 13 июля 2020 года о перечне не учтенных ООО "<данные изъяты>" запасных частей и работ, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д", "е", "ж", пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.