Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Сиюхова А.Р., Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17.11.2020 года, которым постановлено:

иск ХакузаАльбекаМадиновича в интересах ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 по факту причинения материального вреда его автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: страховую выплату в размере 74 700,00 рублей;штраф в размере 50% от суммы неуплаченной страховой суммы, то есть 37 350,00 рублей;неустойку в размере 100 000,00 рублей;компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;расходы на оплату производства независимой оценки в размере 10 000,00 рублей;судебные расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей,а всего 229 050, 00 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании неустойки в размере 28 484,00 рубля, отказать.

Взыскать со САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 5 490,00 рубля.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения в размере 74 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 82 170 рублей, штрафа в размере 37 350 рублей и судебных расходов, состоящих из стоимости нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем марки Вольво, г/н N совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген г/н N, который принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Виновность ФИО4, в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО "ВСК", страховой полис МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания САО "ВСК" организовала осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Так как, страховщиком выплата не произведена, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым было составлено Экспертное заключение N, где определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г/н N с учетом износа в размере 74 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ФИО1 направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, на претензию ответил отказом.

Потребителем финансовых услуг, которым является ФИО1, было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о споре со страховой компанией в связи с неоплатой страхового возмещения в сумме 74 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 128 484 рублей, штрафа в размере 37 350 руб. и судебных расходов, состоящих из стоимости нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд принял изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК"об отмене решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17.11.2020 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае непринятия решения судебной коллегии о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, представитель ответчика ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, возле <адрес> пгт. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген г/н N и автомобиля Вольво г/н N под управлением ФИО4

Виновность ФИО4 в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" было подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому договорились о размере страховой выплаты, что составляет 46 900,00 руб. и которую страховая компания должна была выплатить в течение 10 дней.

Однако, САО "ВСК" отказалась от выполнения заключенного соглашения, и ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление истцу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты произведенной идентификации, которым установлено, что по условиям договора ОСАГО серии МММ N, выданного САО "ВСК", застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели, то которым был причинен вред.

В связи, с изложенными обстоятельствами истцом привлечен независимый эксперт для оценки стоимости работ по восстановлению автомобиля.Согласно, экспертного заключения ИП Доронин А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составила в размере 74,700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, по которому ответчиком мер по возмещению ущерба принято не было, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК". В полисе ОСАГО указаны: страхователь - ООО "Трансстрой", собственник транспортного средства - ФИО8, транспортное средство Вольво VN L64Т670 г/н N, VIN <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 0111 N, которые подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель страховщика считает решение суда незаконным, поскольку суд не учел, что исходя из сведений, содержащихся в полисе ОСАГО серии МММ N, застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства, идентификационный номер (VIN <данные изъяты>), что не соответствует VINномеру транспортного средства Вольво (указан в сведениях о ДТП), которым причинен вред.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы в САО "ВСК" подлинники выплатного дела и договора ОСАГО.

Исследовав указанные документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что по условиям договора ОСАГО застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели, то которому причинен вред, не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик обязательства по договору страхования не выполнил, произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила за 172 дня просрочки 128484 рублей, однако с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что данные суммы подлежат снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена уже уменьшена что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, выразившихся в не своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Оснований для дополнительного снижения взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца понесенных расходов на оплату производства независимой оценки в размере 10000 рублей, а также расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства суд взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5490 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материальный закон судом применен правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального либо процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены заочного решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи: А.Р. Сиюхов

М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка