Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 33-197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
04 марта 2021 г. г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова С.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 г. по исковому заявлению Ефремова К.В. к Гаврилову С.В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество: земельный участок и одноэтажное нежилое здание, расположенные по адресу: <****>.
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов К.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к Гаврилову С.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 12 июля 2013 г. в размере 800 000 руб., процентов по договору займа за период с 12 июля 2013 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 2 528 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 840 руб., и об обращении взыскания на залоговое имущество: земельный участок общей площадью 12 360 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных нужд, и одноэтажное нежилое здание площадью 1 014,6 кв.м., инв. N 594, лит. А, расположенные по адресу: <****>.
В обоснование требований указано, что 12 июля 2013 г. между Ефремовым К.В. и Гавриловым С.В. в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому Ефремов К.В. предоставил Гаврилову С.В. 800000 руб. сроком на 12 месяцев с выплатой процентов из расчета процентной ставки в размере 4 % ежемесячно. В обеспечение обязательств по указанному договору 12 июля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога земельного участка и здания, расположенных по адресу: <****>. В связи с неисполнением Гавриловым С.В. своих обязательств по договору займа с начала его действия, последний обязан выплачивать проценты за пользование займом до момента полного исполнения займа в размере 4 % ежемесячно. Общая сумма процентов за период с 12 июля 2013 г. по 12 февраля 2020 г. составляет 2 528 000 руб. В связи с изложенным обратился в суд с настоящим иском.
Ефремов К.В. и его представитель Морозов В.А. при надлежащим извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее указали, что 07 июня 2017 г. Гавриловым С.В. было подписано уведомление, которым он признал свои обязательства, что исключает применение сроков исковой давности. Уведомление о долге от 07 июня 2017 г. является документом, свидетельствующим о признании долга Гавриловым С.В. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств ему и его супруге. Также в договоре отсутствуют основания для возврата денежных средств третьим лицам.
Гаврилов С.В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В письменных возражениях возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что денежные средства по договору займа были полностью возвращены истцу. С 2013 г. со счетов истца производились операции оплаты на счета Ефремова К.В. и его жены Ефремовой Т.А. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, поскольку иск подан спустя 5 лет 11 месяцев, поэтому требования Ефремова К.В. являются необоснованными и незаконными. Договор залога был заключен 12 июля 2013 г. на срок 12 месяцев до 12 июля 2014 г. Спустя более двух лет 07 июня 2017 г. он признал долг, однако считает данное обстоятельство не имеющим юридической силы. Полагает, что соглашение об изменении договора займа нужно составлять в той же форме, что и сам договор. Указывает, что истцом предоставлен неверный расчет задолженности. Предоставил расчет, согласно которому: 800 000 руб. - основной долг, 384 000 руб. - проценты по договору займа за 12 месяцев, 366 600 руб. 92 коп. - сумма процентов пользования денежными средствами за период с 12 августа 2014 г. по 12 февраля 2020 г., истого 1 550 600 руб. 62 коп.
Представитель Гаврилова С.В. - Ляхов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал письменные возражения своего доверителя. Пояснил, что заключение договора займа и получение денежных средств ответчик не отрицает, но на протяжении длительного периода времени денежные средства выплачивались истцу как лично Гавриловым С.В., как наличными, так и безналичным способом, так и посредством переводов через супругу и дочь. Гаврилов С.В. считает, что полностью отдал деньги. Полагает, что истцом пропущен срок давности, поскольку уведомление о долге нельзя принимать во внимание и отталкиваться от него при решении вопроса о соблюдении сроков исковой давности.
Решением Порховского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 г. иск Ефремова К.В. к Гаврилову С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворен. Взысканы с Гаврилова С.В., (дд.мм.гг.) г. рождения, в пользу Ефремова К.В. задолженность по договору займа от 12 июля 2013 г. в размере 800 000 руб., проценты по договору займа от 12 июля 2013 г. за период с 12 июля 2013 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 2 528 000 руб., всего к взысканию: 3 328 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 12 июля 2013 г., заключенному между Ефремовым К.В. и Гавриловым С.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12 июля 2013 г.: принадлежащий Гаврилову С.В. земельный участок с кадастровым номером (****), площадью 12 360 кв. м., вид разрешенного использования - для производственных нужд, находящийся по адресу: <****>. Определен способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 600 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 12 июля 2013 г., заключенному между Ефремовым К.В. и Гавриловым С.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12 июля 2013 г.: принадлежащее Гаврилову С.В. нежилое здание, с кадастровым номером (****), площадью 1 014,6 кв. м., находящееся по адресу: <****>. Определен способ реализации здания в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 000 000 руб. Взысканы с Гаврилова С.В. в пользу Ефремова К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 840 руб. Взыскана с Гаврилова С.В. в доход местного бюджета Порховского района Псковской области государственная пошлина в размере 300 рублей.
Гаврилов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения Порховского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 г. и принятии нового решения.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что его дочь Гаврилова Е.С. переводила со своих банковских карт денежные средства Ефремову К.В. в счет погашения долга ответчика, что подтверждается документально выпиской банка за период с 01 января 2016 г. по 01 января 2018 г., при этом, его дочь денежные средства в долг у истца не брала. Выписку о переводе денежных средств за период с 12 августа 2013 г. по 31 декабря 2015 г. ПАО "Сбербанк России" не может предоставить, так как прошло пять лет.
Обращает внимание, что организацией, в которой ответчик является директором, в счет оплаты долга приобретался товар для Ефремова К.В. на общую сумму 2503308 руб. 16 коп. за период с 27 января 2017 г. по 13 сентября 2018 г., что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными, прилагаемыми им к апелляционной жалобе.
Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
От представителя Ефремова К.В. - адвоката Морозова В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ. удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания ( части 1 и 3 статьи 340 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (части 1, 2 статьи 348 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2013 г. между Ефремовым К.В. и Гавриловым С.В. заключен договор займа согласно с условиями которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 800000 руб. сроком на 12 месяцев, считая с даты предоставления займа, на условиях установленных настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 указанного договора займа, за полученный заем заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 4% ежемесячных.
Проценты на заем начисляются заимодавцем ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно, на остаток суммы займа, подлежащей возврату, и срок оплаты которой не наступил, из расчета процентной ставки, установленной в настоящем разделе, и фактического количества дней в году и месяце для начисления процентов. Расчет процентов ведется с точностью до одной копейки, при этом округление производится по математическим правилам (пункт 3.2 договора займа).
Заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные на заем, путем осуществления ежемесячных платежей (пункт 3.4 договора займа).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (пункт 6.2 договора займа).
Согласно расписке от 12 июля 2013 г., выполненной Гавриловым С.В. собственноручно, последний получил сумму 800000 руб. полностью.
12 июля 2013 г. между Ефремовым К.В. и Гавриловым С.В. заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 6.3 которого предусмотрено, что объектами залога являются принадлежащие Гаврилову С.В. земельный участок общей площадью 12 360 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных нужд, оцененный в 600 000 руб., и одноэтажное нежилое здание площадью 1 014,6 кв.м., инв. N 594, лит. А, оцененное в 1 000 000 руб., расположенные по адресу: <****>; его действие сохраняется до полного исполнения обязательств по договору займа.
19 июля 2013 г. произведена государственная регистрация договора, регистрационный N (****).
Согласно уведомлению от 07 июня 2017 г., подписанному ответчиком собственноручно, и адресованному Ефремову К.В., Гаврилов С.В. признает в полном объеме основной долг и проценты по договору займа от 12 июля 2013 г. и подтверждает, что обязательства по договору залога от 12 июля 2013 г. сохраняются полностью до полного погашения в полном объеме основного долга и процентов по договору займа от 12 июля 2013 г.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и о кадастровой стоимости объекта недвижимости, Гаврилову С.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым N (****), площадью 12 360 кв.м., вид разрешенного использования - для производственных нужд, расположенный по адресу: <****>, с кадастровой стоимостью на 15 октября 2020 г. 3 626 547,6 руб., N государственной регистрации ипотеки: (****); нежилое здание площадью 1 014,6 кв.м., кадастровый N (****), расположенное по адресу: <****>, с кадастровой стоимостью на 01 октября 2020 г. 1 623 177, 37 руб., N государственной регистрации ипотеки: (****).
В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
Требований о взыскании пени, предусмотренных пунктом 5.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа, стороной истца не заявлено.
Удовлетворяя заявленные Ефремовым К.В. требования суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, исходил из того, что договор займа, договор залога, расписка, уведомление подписаны сторонами, оспорены ими не были, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Расчет подлежащих взысканию процентов и контррасчет судом проверены. Мотивы, по которым суд первой инстанции принял расчет истца и не принял расчет ответчика, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не выполнены требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", а именно, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии достигнутого в ходе рассмотрения дела соглашения между сторонами о начальной продажной цене имущества на публичных торгах.
Со стороны истца в суд апелляционной инстанции поступила письменная правовая позиция, согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества согласована сторонами, определена договором залога, указана в резолютивной части судебного решения, поэтому оснований для проведения оценочной экспертизы рыночной стоимости залоговых объектов не имеется.
Со стороны ответчика, которому дважды судебная коллегия предлагала представить свою позицию по данному вопросу, а в случае несогласия с начальной продажной ценой заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы, каких-либо заявлений о несогласии или ходатайств о назначении экспертизы не поступило.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований для вмешательства в постановленное судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, отказывая в применении последствий такого пропуска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Частью 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 20, 21, 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 ст. 206 ГК РФ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в уведомлении от 07 июня 2017 г., составленном и подписанным Гавриловым С.В. в простой письменной форме, как и договор залога, ответчик признал свои обязательства по договору займа, основной долг и проценты по нему, и указал на то, что ему известны положения статьи 203 ГК РФ, указанное уведомление ответчиком не оспорено, составлено в период течения срока исковой давности по договору займа от 12 июля 2013 г. со сроком возврата денежных средств 12 июля 2014 г., свидетельствует о совершении Гавриловым С.В. действий по признанию своего долга (в том числе и процентов по договору займа) в письменной форме, в силу части 2 статьи 206 ГК РФ, является основанием для прерывания течения срока исковой давности; претензия о выплате основного долга по договору займа в размере 800 000 руб. и процентов по договору займа в размере 2 528 000 руб. направлена Ефремовым К.В. в адрес Гаврилова С.В. 11 февраля 2020 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Ефремова К.В. предъявлен в суд с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ.
Несогласие Гаврилова С.В. с оценкой представленным стороной истца доказательствам возврата долга, в частности сведениям о совершении банковских операций по переводу денежных средств со счета банковской карты, открытого на имя Гавриловой Е.С., дочери ответчика, на счета банковских карт, открытых на имя Ефремова К.В. и Ефремовой Т.А., не может повлиять на судьбу оспариваемого решения.
Представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений и товарных накладных не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств исполнения обязательств по договору займа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в оспариваемое судебное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям, поэтому они не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова С.В. - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 09 марта 2021 г.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
