Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33-197/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-197/2021







судья Кеуш С.Ю.


N 33-197/2021







УИД 24RS0048-01-2020-001382-51







2.126г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Красноярск


18 января 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Вострецовой Ярославы Андреевны к Королеву Евгению Викторовичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе представителя Вострецовой Ярославы Андреевны - Соколовой Светланы Михайловны,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020г., которым постановлено: исковые требования Вострецовой Ярославы Андреевны к Королеву Евгению Викторовичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения. Меры по обеспечению исковых требований, принятые на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 г., сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вострецова Я.А. в лице своего представителя Эллерт К.А. обратилась в суд с указанным иском к Королеву Е.В.
Требования истец мотивировала тем, что она проживает по адресу: <адрес>, ответчику на праве собственности принадлежит находящаяся в этом же многоквартирном доме комната по адресу: <адрес>. Ответчиком без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, а также в нарушение строительных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда демонтирована пожарная лестница и установлена перегородка, закрывающая пожарно-эвакуационный выход, чем нарушены права собственников помещений указанного многоквартирного дома на пожарную безопасность и произошло уменьшение их общего имущества.
В этой связи Вострецова Я.А. просила обязать Королева Е.В. восстановить пожарную лестницу и проход к пожарно-эвакуационному выходу (л.д. 5-7).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Вострецовой Я.А. - Соколова С.М. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, указывает на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, одновременно полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании ее представителя Соколовой С.М. по причине временной нетрудоспособности последней. Считает, что вследствие указанных процессуальных нарушений истец была лишена возможности представить суду доказательства в обоснование предъявленного иска, подтверждающие нарушения противопожарных норм, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, в результате расположения спорной комнаты, переделанной из пожарного эвакуационного выхода.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя Вострецовой Я.А. - Соколовой С.М. доводов представителем Королева Е.В. - Подгородецкой В.Н. представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Истец Вострецова Я.А., ответчик Королев Е.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Сервис-Град" надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 166-169, 171), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не сообщили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Вострецовой Я.А. - Соколовой С.М., поддержавшей апелляционную жалобу, не заявившей ходатайства о представлении новых (дополнительных) доказательств, представителя Королева Е.В. - Подгородецкой В.Н., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Королеву Е.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, общая площадь 8,5 кв.м, назначение - жилое, вид жилого помещения - комната, государственная регистрация права собственности ответчика на указанное жилое помещение произведена 24 октября 2019 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 29 июля 2020 г. (л.д 49).
Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 5 июня 2019 г., принятого по делу по иску Королева Е.В. к администрации г. Красноярска, которым, с учетом определения этого же суда от 1 октября 2019 г., постановлено признать за Королевым Е.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 8,5 кв.м, в том числе жилой площадью 8,5 кв.м, сохранив в перепланированном состоянии (л.д.66, 84-89).
Из названного заочного решения суда от 5 июня 2019 г. следует, что удовлетворяя исковые требования Королева Е.В. о признании права в порядке приватизации на жилое помещение с сохранением его в перепланированном состоянии, суд признал установленным, что Королев Е.В. был вселен в комнату <адрес> на основании путевки от 3 марта 2003 г., выданной МУП фирма "Веста", перепланировка указанной комнаты соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее техническое состояние соответствует действующим строительным нормам и правилам, государственным санитарно-эпидемиологическим нормам, что подтверждено техническим заключением ООО "Институт Красноярскпромгражданпроект" от 18 марта 2019 г. N 1-63/1, заключением ООО "СибИнТЭК" о независимой оценке пожарного риска от 20 марта 2019 г. N 016/19-СИ о соответствии данного жилого помещения нормативным документам по пожарной безопасности, экспертным заключением ООО "ФСЭБ" от 8 мая 2019 г. о соответствии названного жилого помещения государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Вострецовой Я.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, исходил из того, что право собственности Королева Е.В. на жилое помещение - комнату в перепланированном состоянии в установленном порядке зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, в таком перепланированном состоянии спорное помещение было предоставлено ответчику, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что данная комната представляла собой пожарный эвакуационный выход, ответчиком совершены незаконные действия, нарушающие права жителей многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в исковых требований Вострецовой Я.А. к Королеву Е.В., поскольку данные выводы являются правильными по существу, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Пункт 2 статьи 288 ГК РФ предусматривает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2 статьи 37 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из искового заявления Вострецовой Я.А., апелляционной жалобы ее представителя и материалов дела следует, подтверждено объяснениями представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, что во владении Королева Е.В. находится спорный объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности ответчика, при этом согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, спорное помещение является изолированным жилым помещением - комнатой, находящейся на пятом этаже многоквартирного дома.
Иск о возложении на Королева Е.В. обязанности восстановить пожарную лестницу и проход к пожарно-эвакуационному выходу обоснован истцом тем, что спорное помещение, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, фактически занимает лестничную площадку, в результате чего невозможно использование по назначению одной из лестниц, предназначенных для следования из жилых помещений к выходу из жилого многоквартирного здания.
В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По настоящему делу Вострецовой Я.А. не оспорено зарегистрированное в государственном реестре право собственности Королева Е.В. на жилое помещение, не предъявлены исковые требования, являющиеся основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на спорное помещение, то есть, избран ненадлежащий способ защиты права на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, которое истец считает нарушенным, по мнению истца в результате выбытия части общего имущества из владения собственников, приобретения ответчиком права собственности на часть общего имущества как на жилое помещение, которое находится во владении Королева Е.В. с государственной регистрацией индивидуальной собственности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, нарушении процессуальных прав истца, не могут быть признаны обоснованными.
Как видно из материалов дела, 9 марта 2020 г. Вострецова Я.А. получила копию определения суда первой инстанции от 10 февраля 2020 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в котором суд разъяснил сторонам процессуальные права, предусмотренные статьями 35 и 39 ГПК РФ, а также обязанность представить суду доказательства в обоснование требований и возражений в соответствии со статьей 56 ГПК РФ (л.д. 2, 32, 41).
В период до разрешения судом спора по существу с вынесением решения от 15 сентября 2020 г. Вострецова Я.А. не представила суду доказательства в обоснование исковых требований и не ходатайствовала о содействии в их истребовании. В данном случае истец имела реальную возможность представлять доказательства в суд первой инстанции.
При этом в судебное заседание, назначенное на 11 августа 2020 г. в 11 час. 50 мин. Вострецова Я.А. не явилась, но представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя Соколовой С.М. Данное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 15 сентября 2020 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 115-116, 121).
О времени о месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2020г., Вострецова Я.А. была извещена судебным извещением от 24 августа 2020г., которое направлено в ее адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, 4 сентября 2020 г. возвращено в суд в связи по истечении срока хранения в организации почтовой связи после неудачной попытки вручения адресату (л.д. 123-124, 128).
В судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2020 г. в 11 час. 00 мин. Вострецова Я.А. не явилась, но повторно представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя Соколовой С.М. (л.д. 138-140).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из норм статьи 35 и статьи 113 ГПК РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил истца о судебном заседании, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по адресу регистрации истца по месту жительства, то есть, суд принял все необходимые меры к извещению Вострецовой Я.А. о времени и месте судебного разбирательства.
То обстоятельство, что Вострецова Я.А. не получала судебное извещение, направленное ей судом заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его места жительства.
Подав заявление об отложении судебного заседания, Вострецова Я.А. подтвердила, что ей достоверно известно о назначении судебного разбирательства на 15 сентября 2020 г. в 11 час. 00 мин.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае, суд обоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении повторного ходатайства Вострецовой Я.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя, поскольку период с 11 августа 2020 г. по 15 сентября 2020 г. был достаточным для того, чтобы истец обеспечила участие в судебном заседании иного представителя, который имел бы возможность реально участвовать в судебном разбирательстве.
При этом уважительных причин неявки самой Вострецовой Я.А. в судебное заседание, о времени и месте которого истцу было достоверно известно, не имелось, в связи с чем судом дело правомерно рассмотрено по существу в отсутствие истца.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вострецовой Ярославы Андреевны - Соколовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка