Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года №33-197/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Комюстюровой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года по иску Голиковой Н.А., Голикова А.В. к Акционерному обществу "Город в городе" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
постановлено:
Иск Голиковой Н.А., Голикова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Город в городе" в пользу Голиковой Н.А., Голикова А.В. сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 60 000 рублей. Итого взыскать 360 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Город в городе" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Голикова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к АО "Город в городе", мотивируя тем, что 29 октября 2018 года между Голиковой Н.А., Голиковым А.В. и АО "Город в городе" заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N ... в составе объекта "Многоквартирные дома с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией" на земельном участке с кадастровым N ... по строительному адресу: .........., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1- комнатную квартиру N ... на *** этаже, а участник долевого строительства обязан оплатить ответчику денежные средства и принять квартиру. Ответчик обязался не позднее 4 квартала 2018 года построить многоквартирный дом и не менее чем за месяц до 31 декабря 2018 года обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства. Истец выполнил свои обязательства по оплате .......... руб. .......... коп. в полном объеме. Однако в указанные даты обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию ответчиком исполнено не было. Фактически квартира была передана истцу 10 декабря 2019 года. Просила взыскать суммы неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 549 608 руб. 80 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 274 804 руб. 40 коп.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Голиковой Н.А., Голикова А.В. сумму исковых требований в солидарном порядке.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика представил в суд письменный отзыв, которым просил снизить размер штрафа менее 50% от присужденной суммы, поскольку нарушение сроков передачи истцу жилого помещения обусловлено изменением проекта жилых домов и парковок.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, истцы Голиковы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывают на то, что ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер законного штрафа. Снижение размера неустойки и штрафа не должен вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцы направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2018 года между АО "Город в городе" (застройщик) и Голиковыми Н.А., А.В. (участники долевого строительства) был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Под жилым домом в договоре определяется многоквартирный дом N ... в составе объекта "Многоквартирные дома с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией" на земельном участке с кадастровым N ... по строительному адресу: ........... Квартира - жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, с условным проектным номером N ..., состоящее из 1 комнаты, на *** этаже в подъезде N .... Цена объекта по договору сторонами установлена в размере .......... рублей, что соответствует долевому участию в строительстве *** кв.м. приведенной квартиры из расчета .......... руб. .......... коп. за кв.м. (п. 4.1 Договора).
Пунктом 1.6 Договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года.
В силу п. 6.1.2 Договора в случае изменений в проектной документации на строительство информировать участника долевого строительства о соответствующих изменениях в сроки и порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Участниками долевого строительства Голиковыми условия договора об участии в долевом строительстве исполнены добросовестно и в полном объеме в установленные пунктами 4.1, 4.2 Договора сроки, нарушений принятых на себя обязательств они не допустили.
Застройщик обязан передать, а участник долевого строительства - принять квартиру по передаточному акту не позднее 31 декабря 2018 года. Застройщик не менее чем за месяц установленного срока передачи квартиры обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче (п.п. 5.1, 5.2 Договора).
Однако, уведомление участников долевого строительства о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с участниками не заключалось.
30 июля 2019 года Голикова Н.А. направила в адрес АО "Город в городе" претензию, которым предложили ответчику добровольно выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, тем не менее ответчик не исполнил его.
Из акта приема-передачи следует, что 10 декабря 2019 года застройщик АО "Город в городе" передал, а Голиковы Н.А., А.В. в лице своего представителя С. приняли объект долевого строительства жилое помещение N ..., состоящее из 1 комнаты, общей площадью *** кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: ...........
С даты срока сдачи застройщиком объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, до даты фактической сдачи участникам долевого строительства квартиры, а именно с 31 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года просрочка составила 344 дня.
Согласно расчету истца сумма неустойки за каждый день просрочки составила в размере 549 608 руб. 80 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что АО "Город в городе" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи жилого дома вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи дома между сторонами не согласовывался.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку на 31 декабря 2018 года объект долевого строительства истцам Голиковым передан не был.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в пользу потребителя до 300 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика об объективности вызванных причин по сдаче дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом была установлена правомерность требований истцов, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Однако, учитывая доводы ответчика в письменном ходатайстве о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил его размер до 60 000 рублей.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, мотивированным, основанным на верном применении норм материального права, оснований для взыскания штрафа в ином размере по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, переоценки выводов судебная коллегия не находит.
Изложенный истцами в апелляционной жалобе довод о том, что суд снизил размер штрафа в нарушение императивной нормы Закона о защите прав потребителя о размере штрафа, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки. Таким образом, применение судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа в рассматриваемом споре является правильным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка