Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 марта 2021 года №33-197/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашова А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2021, которым постановлено:
исковые требования Ромашова А. В. к Кисаровой Э. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Ромашова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромашов А.В. обратился в суд с иском к Кисаровой Э.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от <...>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> и постановлением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, он оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, по факту угрозы убийством Кисаровой Э.В.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции в судебном заседании <...> Кисарова Э.В. разгласила в отношении него порочащую и не соответствующую действительности информацию, а именно сказала: "<...>
<...>
<...>
<...>".
В результате разглашения ответчицей указанных сведений ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценил в 100 000 рублей.
Просил признать не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеприведённые сведения, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя - 7 000 рублей, оплату государственной пошлины - 300 рублей.
В судебном заседании истец Ромашов А.В. требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что разглашённые ответчицей сведения являются ложными. Поскольку из правоохранительных органов он уволился по собственному желанию, так как не смог пройти медицинскую комиссию. Он не избивал людей слабее себя. Сведения о том, что он бросил своего ребёнка, не соответствует действительности, так как от первого брака у него имеется дочь, которая после развода проживает с матерью, на содержание ребёнка с 2010 года он выплачивает алименты, задолженности по алиментам не имеет.
Пояснил, что с 2010 года по 2018 год он действительно проживал без регистрации, при этом ни от кого не скрывался, постоянно работал водителем автобуса, регулярно проходил медицинские комиссии, состоит на учёте в военкомате.
Указал, что при разглашении ответчицей оспариваемой информации присутствовали только участники процесса и судебный пристав.
Ответчица Кисарова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Кисаров А.Н. требования не признал. Пояснил, что оспариваемые истцом сведения являются пояснениями Кисаровой Э.В. в судебном заседании, которые являлись доказательствами по уголовному делу. Ответчица таким образом оспаривала данные, характеризующие истца. Сведения были получены ответчицей от матери истца, с которой она ранее была в дружеских отношениях.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ромашов А.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, вопреки выводам суда указал, что судебный процесс является публичным мероприятием, соответственно сведения, ставшие известными в ходе его проведения, могут быть доступны широкому кругу лиц.
Сведения, разглашённые ответчицей в судебном заседании, не имели отношение к рассматриваемому в отношении него уголовному делу. В рамках данного дела они не исследовались, оценки судом в приговоре не получили.
В возражение на апелляционную жалобу Кисарова Э.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ссуда апелляционной инстанции истец Ромашов А.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Ответчица Кисарова Э.В. в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ромашов А.В. являлся подсудимым по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса ФРФРФ, по факту угрозы убийством Кисаровой В.Э.
Согласно протоколу судебного заседания от <...> в ходе рассмотрения мировым судьёй Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО данного уголовного дела, Кисарова Э.В., являясь потерпевшей, в судебных прениях в вопросительной форме произнесла: "<...>".
Ромашов А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, полагал данные Кисаровой Э.В. пояснения, занесённые в протокол судебного заседания, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку он соответствует нормам материального права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Таким образом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Пояснения Кисаровой В.Э., данные ею при рассмотрении уголовного дела в отношении Ромашова А.В., по смыслу пункта 2 части 2 статьи 74, 78 и 292 Уголовно-процессуального кодекса РФ, являлись источником получения доказательств, которые подлежали проверке и оценке в рамках указанного дела.
В связи с чем, сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по уголовному делу, по существу являлись процессуальной позицией ответчицы Кисаровой В.Э.
Доводы жалобы Ромашова В.А. о том, что оспариваемые сведения отношение к рассматриваемому в отношении него уголовному делу не имели, несостоятельны, поскольку данные сведения указаны в протоколе судебного заседания и в силу части 5 статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса РФ не признаны судом не относящимися к делу либо основанными на доказательствах, признанных недопустимыми.
В силу вышеизложенного не влекут отмену принятого решения доводы жалобы о том, что судебный процесс является публичным мероприятием, что сведения, ставшие известными в ходе его проведения, могут быть доступны широкому кругу лиц.
Таким образом, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2021 отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи М.Е. Слободчикова
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка