Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-197/2021
27 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Ларионову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ларионову А.М. о взыскании задолженности в сумме 335 395 руб. 78 коп. В обоснование требований указано, что 13 февраля 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 335 395 руб. 78 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежавшим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Ларионов А.М. ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Банк указывает, что течение срока исковой давности по первому просроченному платежу начинается с 29 июля 2015 года. Вместе с тем, поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, с учетом периода осуществления судебной защиты нарушенного права, полагает срок давности Банком не пропущенным. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Ларионов А.М. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - неподлежащими удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2012 года Банк заключил с Ларионовым А.М. кредитный договор <...>, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, а Ларионов А.М., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 05 числа каждого месяца. Договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно требованиям Банка и представленного им расчета, по названному кредитному договору за заемщиком Ларионовым А.М. числится задолженность за период с 06 марта 2012 года по 13 июля 2020 года в размере 335 395 руб. 78 коп., из которой сумма основного долга 92 473 руб. 88 коп., договорные проценты 134 050 руб. 14 коп., штрафные санкции (исчисленные в размере двойной ставки банковского процента) - 108 871 руб. 78 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка по мотивам пропуска последним срока исковой давности по всем требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из срока договора и графика платежей последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 13 февраля 2015 года, следовательно, срок исковой давности истек 13 февраля 2018 года, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился только 20 августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Ларионовым А.М. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор от 13 февраля 2012 года заключен на срок 36 месяцев (последний платеж согласно графику 13 февраля 2015 года).
Согласно расчету Банка, обязательства по кредитному договору ответчиком, исполняются ненадлежащим образом с 06 марта 2012 года. О нарушении своего права по последнему подлежащему внесению платежу истец должен был узнать в феврале 2015 года (последний платеж по договору, срок окончания договора - 13 февраля 2015 года), поскольку поступивший в феврале 2015 года от ответчика ежемесячный платеж не покрывал задолженности согласно условиям кредитования. Из выписки по счету следует, что после окончания срока действия договора от ответчика поступали денежные средства в счет погашения задолженности (последний платеж 28 июля 2015 года), однако наличие задолженности на период окончания действия договора не влияет на начало течения срока исковой давности.
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка <...> Валдайского судебного района Новгородской области 20 августа 2018 года, то есть за пределами предусмотренного законом 3-летнего срока исковой давности, поскольку крайний срок предъявления требований по последнему платежу, подлежащему внесению 13 февраля 2015 года, истек 13 февраля 2018 года.
Довод истца о наличии оснований применения положений ст. 204 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности в связи с обращением истца за судебной защитой, не может быть принят во внимание поскольку срок давности на момент обращения к мировому судье за защитой нарушенного права уже истек.
Направление Банком требования ответчику о внесудебном порядке, обстоятельством, влекущим в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности, не является.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права относительно исчисления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований выходить за пределы доводов жалобы Банка судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
