Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-197/2020
г. Мурманск
30 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4658/2019 по иску Драбкина Григория Исааковича к Горшеневу Евгению Борисовичу, Коркуновой Анастасии Александровны о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам представителя истца Драбкина Григория Исааковича - Гордеева Андрея Алексеевича и ответчика Горшенева Евгения Борисовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 г., которым постановлено:
"иск Драбкина Григория Исааковича к Горшеневу Евгению Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Горшенева Евгения Борисовича в пользу Драбкина Григория Исааковича сумму неосновательного обогащения в размере 1415000 рублей, судебные расходы в сумме 15275 рублей, всего 1430275 рублей.
В удовлетворении иска Драбкина Григория Исааковича к Коркуновой Анастасии Александровны о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Драбкин Г.И. обратился в суд с иском к Горшеневу Е.Б., Коркуновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании иска указано, что в период с 31 декабря 2015 г. по 31 декабря 2016 г. им было перечислено на счет Коркуновой А.А. в ПАО "Сбербанк России" 1825 000 рублей за приобретение в свою собственность автокрана, электрогенератора и экскаватора, о чем между истцом и ответчиками существовала устная договоренность.
Поскольку каких-либо действий по приобретению вышеуказанного транспорта и оборудования ответчиками произведено не было, 10 сентября 2018 г. он направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств в сумме 1825 000 рублей, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Горшенева Е.Б. и Коркуновой А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1825 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 325 рублей.
Истец Драбкин Г.И. в судебное заседание не явился, его представитель Гордеев А.А. требования поддержал.
Ответчики Горшенев Е.Б. и Коркунова А.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель Комиссаров А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Драбкина Г.И. - Гордеев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает о несогласии с тем, что суд признал доказанным исполнение ответчиком обязательства по приобретению автокрана стоимостью 410000 рублей. Отмечает, что договором купли-продажи от 7 декабря 2015 г. стоимость автокрана определена 45000 рублей.
С учетом изложенного, находит несостоятельной ссылку суда на расписку от 7 декабря 2015 г. о получении Г.К.А. от Горшенева Е.В. 500000 рублей в счет оплаты автокрана, передачу Горшеневым Е.Б. Г.К.А. от имени Драбкина Г.И. суммы, превышающей 45000 рублей, а именно 455000 рублей, считает незаконной. Также указывает, что о наличии указанной расписки Драбкину Г.И. не было известно вплоть до судебного заседания.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует доверенность либо иной документ, уполномочивающий Горшенева Е.Б. передавать от имени Драбкина Г.И. денежные средства в сумме большей, чем указано в договоре купли-продажи от 7 декабря 2015 г.
Не соглашаясь с выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику Коркуновой А.А., указывает, что ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные Драбкиным Г.И. на счет Коркуновой А.А., передавались последней Горшеневу Е.Б.
Кроме того, отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что до перечисления денежных средств ответчики уже длительное время состояли в гражданском браке и вели совместное хозяйство, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, Коркунова А.А. не могла не знать об обязательствах Горшенева Е.Б. перед Драбкиным Г.И. и о том, на какие цели перечислялись денежные средства.
Полагает, что поскольку судом не установлено иного, Коркунова А.А. самостоятельно распоряжалась денежными средствами Драбкина Г.И.
Также указывает, что 10 февраля 2016 г. между ООО "СМУ-51", директором и единственным участником которого является Коркунова А.А., и Драбкиным Г.И. заключен договор N 13-16 холодной аренды, в соответствии с условиями которого Драбкин Г.И., как арендодатель, предоставил в аренду ООО "СМУ-51" во временное пользование спорный автокран, что опровергает выводы суда об отсутствии отношений между ними (договор не принят судебной коллегией в качестве нового доказательства ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
В связи с указанным, полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Горшенев Е.Б. просит решение изменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к нему отказать.
Не соглашаясь с решением суда о том, что представленными доказательствами не подтверждается приобретение им электрогенератора и экскаватора, утверждает, что он полностью исполнил перед истцом все устные договоренности по приобретению автокрана за 410000 рублей, генератора за 425000 рублей, экскаватора за 990000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, их представители, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представитель Драбкина Гордеев, а также ответчик Горшенев просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к указанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец Драбкин Г.И. указал, что в период времени с 31 декабря 2015 г. по 31 мая 2016 г. им было перечислено на счет Коркуновой А.А., открытый в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в общей сумме 1825000 рублей в счет приобретения ответчиками в его собственность автокрана, электрогенератора и экскаватора, однако данное имущество ему до настоящего времени не передано.
В обоснование доказательств передачи ответчикам в указанный период денежных средств истцом предоставлены платежные документы, исходя из назначения которых следует, что им на приобретение автокрана перечислено 410000 рублей, генератора - 425000 рублей, экскаватора - 990000 рублей.
Из неопровергнутых истцом объяснений представителя ответчиков следует, что Коркунова А.А. о правоотношениях между Горшеневым Е.Б. и Драбкиным Г.И. не знала; при переводе денежных средств, предназначенных для Горшенева Е.Б., Драбкин Г.И. знал о том, что денежные средства переводятся для Горшенева Е.Б. и последним будут получены, а также знал об отсутствии какой-либо договоренности между Коркуновой А.А. и Драбкиным Г.И. Кроме того, указал, что Коркунова А.А. и Драбкин Г.И. не знакомы.
Руководствуясь приведенными положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Драбкина Г.И. к Коркуновой А.А., поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом на банковский счет последней намеренно, при этом обе стороны подтвердили, что деньги предназначались фактически для Горшенева Е.Б. для исполнения обязательств последнего по приобретению в собственность истца объектов движимого имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам; доказательств возникновения общего обязательства Горшенева Е.Б. и Коркуновой А.А. перед Драбкиным Г.И. не представлено, в браке ответчики не состоят.
Удовлетворяя частично исковые требования Драбкина Г.И. к Горшеневу Е.Б., суд, принимая во внимание признание Горшеневым Е.Б. принятого на себя обязательства о приобретении в собственность Драбкина Г.И. автокрана, электрогенератора и экскаватора, в связи с чем истцом в период времени с 31 декабря 2015 г. по 31 мая 2016 г. было перечислено на предоставленный ответчиком счет Коркуновой А.А. в ПАО "Сбербанк России" 1825 000 рублей на приобретение указанной техники, обоснованно исходил из того, что представленными в дело доказательствами, в том числе, договором купли-продажи от 7 декабря 2015 г., актом приема-передачи от 7 декабря 2015 г., распиской от указанной даты, спецификацией, свидетельством о регистрации ТС и ПТС, подтверждается исполненным обязательство ответчика Горшенева Е.Б. только в отношении автокрана.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Драбкина Г.И. - Гордеева А.А. о несогласии с установленной судом стоимостью автокрана в размере 410000 рублей судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно договору купли-продажи от 7 декабря 2015 г., заключенному между Г.К.А. (продавец) и Драбкиным Г.И. (покупатель), продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство "Автокран КС-35719-5", инв. 42175.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость имущества составляет 45000 рублей (л.д. 159-160).
Вместе с тем, из представленной в материалы дела расписки от 7 декабря 2015 г. следует, что Г.К.А. от Горшенева Е.Б. в счет оплаты договора купли-продажи "Автокрана КС-35719-5", инв. 42175 получил денежные средства в размере 500000 рублей. При этом в данной расписке имеется указание на то, что каких-либо претензий Г.К.А. к Горшеневу Е.Б. и Драбкину Г.И. по факту сделки не имеет (л.д. 161).
Оснований ставить под сомнение содержание расписки у судебной коллегии не имеется. Фактически обязательство Драбкина Г.И. по оплате товара исполнено перед Г.К.А. Горшеневым Е.Б. по договоренности сторон, что не запрещено гражданским оборотом.
Кроме того, поскольку договор купли продажи автокрана заключен 7 декабря 2015 г., а переводы на счет Коркуновой А.А. с назначением платежа "за автокран" имели место со стороны Драбкина Г.И. после этой даты, принимая во внимание также, что спорными суммами неосновательного обогащения в иске заявлены именно суммы переводов, вывод суда в части уменьшения суммы заявленных требований на 410000 рублей является правильным.
Указанная фактическая стоимость автокрана ответчиком Горшеневым Е.Б. не оспаривалась, напротив в апелляционной жалобе ответчика содержится указание на приобретение автокрана именно по такой цене.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Горшенева Е.Б. представленными доказательствами не подтверждается, что он исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, а именно по приобретению для истца генератора за 425000 рублей и экскаватора за 990000 рублей.
Из недоказанности исполнения Горшеневым Е.Б. своего обязательства по приобретению указанных объектов и исходил суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца (425000 + 990000 = 1415000 рублей).
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены решения суда, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Драбкина Григория Исааковича - Гордеева Андрея Алексеевича и ответчика Горшенева Евгения Борисовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
