Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года №33-197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Муджиковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Бамбышева Т.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Бамбышева Т.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Муджиковой М.С. судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что по условиям заключенного 18 апреля 2014 года кредитного договора Муджиковой М.С. предоставлены денежные средства в размере 325000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев по 18 апреля 2019 года. В связи с неисполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату денежных средств в виде ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом Банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако мер по погашению просроченного долга к установленному в требовании сроку заемщиком принято не было. По состоянию на 12 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 313757 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 150685 рублей 34 копейки, задолженность по просроченным процентам - 45573 рубля 46 копеек, неустойка на сумму задолженности по основному долгу - 96351 рубль 45 копеек, неустойка на сумму задолженности по просроченным процентам - 21174 рубля 63 копейки. Указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12337 рублей 58 копеек Банк просил взыскать с Муджиковой М.С., расторгнув с ней кредитный договор.
В ходе судебного разбирательства представитель ПАО "Сбербанк России" Бамбышев Т.В. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности заявленные требования уточнил, просил взыскать с Муджиковой М.С. в пользу Банка задолженность по состоянию на 20 декабря 2019 года в размере 155859 рублей 91 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 38191 рубль 01 копейка, задолженность по просроченным процентам - 142 рубля 82 копейки, неустойка на сумму задолженности по основному долгу - 96351 рубль 45 копеек, неустойка на сумму задолженности по просроченным процентам - 21174 рубля 63 копейки.
Представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Муджикова М.С., признав иск в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору, просила снизить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 100579, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Муджиковой М.С. 18 апреля 2014 года. С Муджиковой М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 100579 от 18 апреля 2014 года по состоянию на 20 декабря 2019 года в размере 78333 рублей 83 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 38191 рубль 01 копейка, задолженность по просроченным процентам - 142 рубля 82 копейки, неустойка - 40000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10317 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Бамбышев Т.В., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт изменить, взыскав с ответчика суммы неустоек в заявленном истцом размере.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Муджиковой М.С. заключен кредитный договор N 100579, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 325000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых, которые подлежали возврату Банку посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 313757 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 150685 рублей 34 копейки, задолженность по просроченным процентам - 45573 рубля 46 копеек, неустойка на сумму задолженности по основному долгу - 96351 рубль 45 копеек, неустойка на сумму задолженности по просроченным процентам - 21174 рубля 63 копейки.
11 июня 2019 года Банком в адрес заемщика направлено письмо с требованием в срок не позднее 11 июля 2019 года возвратить кредит, проценты за пользование кредитом и неустойку, расторгнуть договор. Данное требование ответчиком оставлено без ответа, мер по погашению долга не принято.
В уточненном исковом заявлении представитель ПАО "Сбербанк России" Бамбышев Т.В. просил суд взыскать с Муджиковой М.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 100579 от 18 апреля 2014 года по состоянию на 20 декабря 2019 года в размере 155859 рублей 91 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 38191 рубль 01 копейка, задолженность по просроченным процентам - 142 рубля 82 копейки, неустойка на сумму задолженности по основному долгу - 96351 рубль 45 копеек, неустойка на сумму задолженности по просроченным процентам - 21174 рубля 63 копейки.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком Муджиковой М.С. своих обязанностей по погашению кредита и процентов нашло подтверждение в судебном заседании, требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 20 декабря 2019 года составила 155859 рублей 91 копейка, включая сумму просроченного основного долга, процентов по договору, неустоек по долгу и процентам.
Размер задолженности проверен судом и признан правильным. Доказательств выплат, не учтенных Банком, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Муджиковой М.С. задолженности по кредитному договору N 100579 от 18 апреля 2014 года, состоящей из просроченного основного долга и процентов по договору.
Кроме указанных сумм, Банком заявлено требование о взыскании неустойки, определенной из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора), то есть 182,5 % годовых за период просрочки с 19 сентября 2018 года по 12 июля 2019 года (303 дня), что превышает ставку рефинансирования и размер процентов за пользование кредитом.
При определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд посчитал возможным снизить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ - с 124620 рублей 27 копеек (суммы неустойки 90556 рублей 74 копеек, начисленной на просроченную сумму основного долга, и неустойки 34063 рублей 53 копеек, начисленной на просроченные проценты) до 40000 рублей.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки по приведенным в решении основаниям нельзя согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки, обусловленное необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, дату обращения Банка с иском о взыскании задолженности, меры, принятые ответчиком по погашению задолженности в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, определив к взысканию с ответчика Муджиковой М.С. неустойку в размере 40000 рублей, подлежащую начислению на сумму задолженности по основному долгу, и 10000 рублей в качестве неустойки на сумму задолженности по процентам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Материалами дела подтверждено, что Банком уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с Муджиковой Марины Станиславовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу, в размере 40000 рублей, неустойку на сумму задолженности по процентам в размере 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Муджиковой Марины Станиславовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи А.В. Андреева
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка