Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 сентября 2020 года №33-197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" к Дидаеву Исмаилу Хусейновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" (далее - ПАО "Банк Премьер Кредит", Банк) обратилось в суд с указанным иском.
Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Меридиан" заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N (далее - Кредитный договор) со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Меридиан" заключен договор залога транспортного средства "<данные изъяты>" (N), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который оценивается в размере 3 117 000 рублей.
Банком было подано уведомление для учета залога движимого имущества, которое зарегистрировано в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ за N.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в размере 13 050 000 рублей.
ООО "Меридиан" обязательства по возвращению кредита и уплате процентов не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 8 462 672 рубля 5 копеек.
Заложенное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено в собственность Дидаеву И.Х.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ПАО "Банк Премьер Кредит" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года ПАО "Банк Премьер Кредит" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение представителем ПАО "Банк Премьер Кредит" Наймушиным И.К. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества были внесены сведения о залоге автомобиля марки "<данные изъяты>", N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и Дидаев И.Х. имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования ПАО "Банк Премьер Кредит".
ПАО "Банк Премьер Кредит" извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направило.
Извещение, направленное в адрес ООО "Меридиан", выслано обратно в связи с неудачной попыткой вручения по истечении срока хранения.
Дидаев И.Х., также надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайства не заявлял.
В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле ООО "Меридиан", хотя решением суда затрагиваются его права и обязанности.
Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией вынесено определение от 27 августа 2020 года и ООО "Меридиан" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Как видно из материалов гражданского дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N у ПАО "Банк Премьер Кредит" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года ПАО "Банк Премьер Кредит" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.77 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство (п. 1).
Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности (пункт 13).
Согласно статье 189.78 данного Закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом (пункт 1).
Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (пункт 2).
Конкурсный управляющий, в частности, обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 3).
Конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4).
Таким образом, при банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обладает полномочиями по обращению в суд в интересах этой организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ПАО "Банк премьер кредит", суд первой инстанции сослался на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и указал, что автомобиль приобретен ответчиком по возмездной сделке у ООО "Меридиан". Вместе с договором купли-продажи был предоставлен подлинник паспорта технического средства. Ответчик не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, залог был прекращен с момента приобретения транспортного средства ответчиком Дидаевым И.Х.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Меридиан" заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно пункту 2.2 данного кредитного договора максимальный лимит задолженности в рамках кредитной линии не может превышать 13 050 000 рублей, который уменьшается в соответствии с графиком уменьшения максимального лимита (далее - график) (<данные изъяты>).
Процентная ставка за пользование траншами установлена в размере 18% годовых.
Срок окончания действия кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив на счет ООО "Меридиан" денежные средства в размере 13 050 000 рублей.
ООО "Меридиан" обязательства по возвращению кредита и уплате процентов не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 8 462 672 рубля 5 копеек.
Наличие кредиторской задолженности ООО "Меридиан" перед банком сторонами по делу не оспаривается.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Меридиан" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства "<данные изъяты>", N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, номер двигателя N, N, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 3 117 000 рублей (<данные изъяты>).
ПАО "Банк Премьер Кредит" было подано уведомление для регистрации залога движимого имущества, которое зарегистрировано в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ за N (<данные изъяты>).
Заложенное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено в собственность ответчика Дидаева И.Х. (<данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 1 статья 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В связи с неисполнением ООО "Меридиан" обязательств по кредитному договору у ПАО "Банк Премьер Кредит" возникло право обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Из анализа данных норм закона следует, что при отчуждении залогодателем заложенного имущества другому лицу залогодержатель вправе предъявить требования к новому владельцу заложенного имущества об обращении на него взыскания.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм законов судебная коллегия считает, что требования ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в связи с неисполнением ООО "Меридиан" обязательств по кредитному договору являются законными, его исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
Соглашением между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Меридиан", содержащимся в приложении N к договору залога (<данные изъяты>), первоначальная стоимость заложенного автомобиля определена в размере 3 117 100 рублей.
Доводы ответчика Дидаева И.Х. о том, что он не знал и не мог знать о залоге, с момента приобретения им автомобиля залог прекратился, судебная коллегия считает несостоятельными. При этом Дидаев И.Х. ссылается на то, что он приобрел автомобиль у ООО "Меридиан" и ему был передан подлинник паспорта технического средства.
По смыслу части 2 статьи 56 ГК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно данной норме имеющими значение обстоятельствами являются факты возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был знать приобретатель, действуя добросовестно при покупке автомобиля, об этом залоге.
Согласно пункту 4 статьи 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела видно, что заложенное транспортное средство было включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а договор купли-продажи автомобиля Дидаевым И.Х. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Следовательно, на момент приобретения автомобиля Дидаев И.Х. должен был знать о залоге приобретаемого им автомобиля. Исковых требований о прекращении залога по данному делу не заявлено.
Доказательств приобретения автомобиля ответчиком Дидаевым И.Х. у ООО "Меридиан" суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, оно подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" к Дидаеву И.Х.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные конкурсным управляющим ПАО "Банк Премьер Кредит", расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат возмещению с Дидаева И.Х.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 16 сентября 2019 года отменить полностью, по делу принять новое решение.
Исковые требования конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" к Дидаеву Исмаилу Хусейновичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "<данные изъяты>", N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - N, установив начальную сумму продажной стоимости в размере 3 117 000 (три миллиона сто семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Дидаева Исмаила Хусейновича в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка